卷十二 第 1a 页
研经室一集卷十二
浙江图考
古今水道变迁极多小水支流混淆不免然未有一
省主名之大川定自禹迹而后人乱之若今不知浙
江为岷江以渐江谷水冒浙江者也元家在扬州府
处北江之北督学浙省往来吴越閒者屡矣参稽经
史测量水土而得江浙本为一水之迹浙江实禹贡
南江之据近儒箸述多考三江而终未实发之予乃
博引群书为图说一卷综其大旨而考之曰江者发
原岷山者也禹贡三江有北江中江南江北江者岷
卷十二 第 1b 页
江由江宁镇江丹徒常州之北入海即今扬州南之
大江也中江者岷江由高淳过五坝至常州府宜兴
县入海者也南江者岷江由安徽池州府过宁国府
会太湖过吴江石门出仁和县临平半山之西南
折而东而北由馀姚北入海者也禹贡不出南江
之名者为江之正流不比北中也中江自杨行密筑
五堰其流始绝永乐时设三坝陆行十八里矣南江
自北魏时石门仁和流塞唐初筑海塘以捍潮其流
始绝今吴江石门仁和数百里内皆为沃土惟一线
清流自北新关通漕达于吴江犹是浙江故道然则
卷十二 第 2a 页
浙江者乃岷山导江之委即由吴江石门仁和海宁
至馀姚入海数百里内之地之专名也若以今富阳
江论之乃汉书说文水经之渐江水谷水与说文江
浙相连之浙水迥不相同特自杭州府城东北为浙
水之故道其自杭州城隍山西南上达富阳断不能
名之为浙江也今之海塘所以捍潮元抚浙修塘月
必至焉自尖山至海宁州以西堤虽险而地势高惟
老盐仓西南至杭州府城东北数十里中地势低平
潮汐往来活沙无定有朝为桑田莫成沧海者且加
筑堤塘难施椿石浚之愈深则沙性愈散不如老盐
卷十二 第 2b 页
仓东北铁板沙之坚固然则此数十里中非古浙江
沙淤故道之明證乎非即禹贡南江乎且潮水最高
时较之北新关塘楼一带水面高至七八尺设无海
塘则海潮必北注嘉兴所以西塘柴工尤为要计也
班孟坚汉书许叔重说文孔疏所引真郑康成书注
桑钦水经诸说是也初学记引伪郑康成书注韦昭
国语注郦道元水经注庾仲初吴都赋注诸说非也
以其说之是者證之禹贡周礼左传国语越绝史记
诸书及今各府县地势无不合也以其说之非者證
之诸书及今地势无不谬也元尝立诂经精舍于西
卷十二 第 3a 页
湖孤山之麓诸生议奉许叔重郑康成二君木主于
舍中而祀之二君说经之功人䍐见者然浙省读经
之士奚趐数万人问以所居之省莫不曰浙江也问
以浙江究为何水鲜不误举也若非许氏说文浙渐
二字相别为解郑氏尚书禹贡注读东迤为断句与
汉书说文相发明则必为郦道元诸说所误浙江禹
迹及古吴越之界皆不可复求然则许郑之为功岂
不甚钜固宜为潜学之士所中心说而诚服者哉元
七八年来博稽古籍亲履今地引證诸说图以明之
用告学者请勿复疑嘉庆七年撰于杭州使院
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
卷十二 第 3b 页
禹贡
淮海惟扬州彭蠡既猪阳鸟攸居三江既入震泽底
定
正义曰郑云三江分于彭蠡为三孔东入海其意
言三江既入入海耳不入震泽也
嶓冢导漾东流为汉又东为沧浪之水过三澨至于
大别南入于江东汇泽为彭蠡东为北江入于海岷
山导江东别为沱又东至于澧过九江至于东陵东
迤北会于汇东为中江入于海
正义曰郑云东迤者为南江地理志云南江从会
卷十二 第 4a 页
稽吴县南东入海中江从丹阳芜湖县西东至会
稽阳羡县东入海北江从会稽毗陵县北东入海
元案三江之名自禹贡始职方氏国语之三江
即禹贡之三江也两汉之解三江者若班氏汉
书地理志桑氏水经许氏说文解字皆合以左
氏传史记诸书證之亦无不合郑氏尚书注世
已残阙见诸正义所引者正合于班氏之说其
注三江既入云三江分于彭蠡为三孔东入海
云分于彭蠡则非分于震泽后之以松江娄江
东江为三江者不得附之也且云分于彭蠡为
卷十二 第 4b 页
三孔则非合于彭蠡而为一孔后之以合汉为
北江合彭蠡为南江者不得托之也且云东入
海则非三江入震泽亦非彭蠡与汉入三江伪
孔传以既入为入震泽固殊郑氏之旨苏轼以
豫章江入彭蠡入海为南江尤非郑氏之旨也
又郑氏注东迤北会于汇云东迤者为南江言
东迤者则郑氏读禹贡东迤为句也三江之中
惟南江之势北会于具区所谓北会于汇也若
彭蠡则在江之南无所谓北汇矣郑氏注禹贡
一本班志明标地理志者甚多閒有依地说不
卷十二 第 5a 页
用班志者必明言其故亦或于班志所记择善
而从如沱水是也未有凭空说以异班氏者窃
意三江之注亦必明引地理志而后言自彭蠡
分三孔惜乎残阙不备耳禹贡有中江北江无
南江之名南江始见于班志郑注东迤者为南
江用班氏南江之名与中江北江为三江也班
志南江分自石城中江分自芜湖石城芜湖在
彭蠡东故曰分自彭蠡亦所以释经言三江于
彭蠡既猪之下也分自彭蠡则彭蠡以西犹未
分知以汉入江为北江郑必不作此说也江水
卷十二 第 5b 页
自石城分为南江正是东迤南江至吴
县南入具区具区在北正是北会于汇班志曰
南江在南郑注云东迤者为南江其义一也班
志言北江至江都入海中江至阳羡入海南江
至馀姚入海即郑云为三孔入于海也郑解九
江孔殷云从山溪所出其孔众多三孔据孔殷
为说也孔尔雅训为閒与空相通水之分出如
器之有孔故亦谓之孔也正义虽主伪孔传乃
引地理志以證三江与汉儒所说固无悖耳
经典释文曰三江韦昭云谓吴松江钱塘江浦阳
卷十二 第 6a 页
江也吴地记云松江东北行七十里得三江口东
北入海为娄江东南入海为东江并松江为三江
正义曰今南人以大江不入震泽震泽之东别有
松江等三江案职方扬州其川曰三江宜举州内
大川其松江等虽出震泽入海既近周礼不应舍
岷山大江之名而记松江等小江之说山水古今
变易故郑云既知今亦当知古是古今同
之验也
元案两汉之说三江者无有异惟三国时吴韦
昭注国语三江环之以三江为松江浙江浦阳
卷十二 第 6b 页
江水经注及宋庠补音本皆作浙江此释文及
史记索隐引作钱塘江盖唐初人已不辨浙之
非渐因其时称钱塘江为浙江遂改称钱塘耳
顾夷与庾仲初同为晋人其说同郦道元已駮
破之郭景纯虽生韦昭之后而其说三江则仍
班氏旧说以为岷江松江浙江惜其书不存不
知其详耳韦昭虽分浦阳
江于浙江而舍岷江盖以岷江不入震泽且三
者大小不配也正义所谓南人正指韦昭庾仲
初之流则正义亦駮之明矣乃韦昭不以大江
卷十二 第 7a 页
为北江而以松江为北江浙江为中江郭氏即
以实禹贡之三江而以岷江为北江松江为中
江浙江为南江说虽有异大致尚同盖两汉之
后晋之郭璞魏之郦道元唐之孔颖达皆本班
志其韦昭庾仲初之异说则学者所不用耳
唐邱光庭兼明书云三江既入震泽底定郑康成
曰江自彭蠡分为三既入者入海也案洪水之时
包山襄陵震泽不见三江之水既入然后方为震
泽康成以既入为海可谓得之
元案邱氏所引同于正义
卷十二 第 7b 页
初学记卷六地部曰案三江汉书地理志注岷江
为大江至九江为中江至徐陵为北江盖一源而
三目郑元孔安国注云左合汉为北江会彭蠡为
南江岷江居其中则为中江故书称东为中江者
明岷江至彭蠡与南北合始得称中也
苏氏轼书传曰三江之入古今皆不明予以所见
考之自豫章而下入于彭蠡而东至海为南江自
蜀岷山至于九江彭蠡以入于海为中江自嶓冢
导漾东流为汉过三澨大别以入于江东汇泽为
彭蠡以入于海为北江此三江自彭蠡以上为二
卷十二 第 8a 页
自夏口以上为三江汉合于夏口而与豫章之江
皆汇于彭蠡则三江为一过秣陵京口以入于海
不复三矣然禹贡犹有三江之名曰北曰中者以
味别也盖此三水性不相入江虽合而水则异故
至于今而有三泠之说禹之叙汉水也曰嶓冢导
漾东流为汉又东为沧浪之水过三澨至于大别
南入于江至于东汇泽为彭蠡东为北江入于海
夫汉既已入江且汇为彭蠡矣安能复出为北江
以入于海乎知其以味别也禹之叙江水也曰岷
山导江东别为沱又东至于澧过九江至于东陵
卷十二 第 8b 页
东迤北会于汇东为中江入于海夫江既与汉合
且汇为彭蠡矣安能自别为中江以入于海乎知
其以味别也汉为北江岷山之江为中江则豫章
之江为南江不言而可知矣禹以味别信乎班固
曰南江从会稽阳羡东入海北江从
会稽毗陵县北东入海会稽丹阳容有此三江然
皆是东南枝流小水自相派别而入海者非禹贡
所谓中江北江自彭蠡出者也徒见禹贡有南北
中三江之名而不悟一江三泠合流而异味也
元案自蔡沈宗庾仲初之三江而班志之三江
卷十二 第 9a 页
晦矣近世胡朏明诸君用苏氏之说以破庾仲
初之三江夫庾氏之说三江无足破也取苏氏
何也以其说与郑氏说相近百馀年来学者知
守郑氏之学见其说郑氏有之于是以遵郑者
推而尊苏不复详其说之真伪是非惟郑之说
是师莫敢异者不知郑氏注禹贡专宗班志大
之如九河九江云梦无不皆然何三江而顿异
且他注或有疑义亦必依据地说等书以明析
其是非未有凿空如此三江之注者也及考正
义所引之郑注细为审度知其仍本于班志未
卷十二 第 9b 页
尝有异但残阙不详备而已又考苏氏所同之
郑注仅出于初学记唐人类书本不足为典要
而初学记讹舛尤甚并非徐坚元本盖诗赋家
传写贩用久失其真即令专指郑氏一人之注
已宜从传闻异词之例乃其所标云郑元孔安
国注夫伪孔传见在绝无此说郑注不完无从
检核竟舍孔而专归诸郑氏一人此注既归于
郑于是据此以駮班志且不顾正义所引之真
郑注务强而鸠合于一如真郑注云三江分于
彭蠡为三孔入于海伪郑注云岷江至彭蠡与
卷十二 第 10a 页
南北合必不同之说也必为之词曰三孔即指
南北中之三江非彭蠡之下又有三孔是以合
为分矣真郑注云东迤者为南江伪郑注云会
彭蠡为南江必不同之说也必为之词曰犹言
东迤北经非以东迤为句也盖断东迤为句则
必北会连东迤北为句乃可牵于南会是以北
为南矣夫正义所引其真为郑注可据也彼以
为分此以为合彼以为北此以为南无论东迤
北为句不词郑氏必不如此章句即令经文可
如此读而郑氏则明明曰东迤者不曰东迤北
卷十二 第 10b 页
者于此而仍据为真郑注不亦颠乎然则可断
之为伪者其證有五分于彭蠡与合于彭蠡不
同一也北会于汇必非彭蠡二也初学记而外
别无所见三也初学记并称郑孔注四也初学
记所引汉书地理志亦同此说五也有此五證
可决其非郑注郑注之真伪辨则苏氏之说不
必尊班氏之志不必破经文东迤为句不必改
如是乃郑学明汉学明经文明三江之故迹明
禹之功亦从而明观其所引地理志而郑孔注
并称者可知其不足据矣
卷十二 第 11a 页
唐张氏守节史记正义曰括地志云禹贡三江俱
会于彭蠡合为一江入于海
元案此即苏氏之说所本也与徐坚初学记所
引同盖唐初有此说耳标以郑元孔安国注则
误也
宋程氏大昌禹贡山川地理图曰经谓岷山江之
入海者为中江汉水自北来注岷江而同流分边
在北者为北江孔安国所谓汉水入震泽者为北
江而皆不言所注何地弟云有中有北则有南可
知徐坚援郑元书传以證三江曰左合汉为北江
卷十二 第 11b 页
右会彭蠡为南江岷江居中则为中江故书称东
为中江者明岷江至彭蠡与南北合始得称中也
坚引郑语如此知一江为三非出孔氏一家臆度
也
元案通志堂所刻程氏禹贡山川地理图仅存
叙说惟永乐大典尚具有二十八图内孔安国
三江图载此说称徐坚引郑云云是为称引郑
说之始然坚所引郑说同于苏氏不同于孔此
引以为孔传之證其因初学记所引本郑孔并
举耶抑未尝细案之而以其说同于苏也程氏
卷十二 第 12a 页
固以苏说为是者也见郑此说宁不引为已證
而转推而远之诚不可解又有疑者宋元以来
说三江者皆言苏氏黄度云近世苏文忠之说
经本贝之自昔诸家皆未尝言林之奇云郑氏
以东迤为南江是自东陵而下巳分为三矣而
苏氏乃以古之彭蠡东合为一江者以为今之
三江王应麟最好采掇遗文而玉海言三江惟
举苏氏曾氏之说云诸家各指近震泽诸江为
三江苏氏指秣陵京口一江为三江若绝未见
初学记者即以程大昌禹贡论及山川地理图
卷十二 第 12b 页
叙考之一则曰合孔安国苏轼所长一则曰近
世惟苏氏即中北二江之文以求三江一则曰
三江缘经生文苏氏不主经文以实之乃疑实
合为一而名别为三无所执据若全不知有郑
氏说若全未理会郑说之合于苏者然则永乐
大典所补诸图举坚引郑注以證孔传者恐非
程氏之本文也阅者察焉
胡氏渭禹贡锥指曰诸说为苏轼同郑康成为无
病徐坚初学记引郑康成书注以證三江曰左合
汉为北江右会彭蠡为南江岷江居其中则为中
卷十二 第 13a 页
江故书称东为中江者明岷江至彭蠡与南北合
始得称中也始知苏氏所说东汉时固已有之
元案取伪郑注以證苏氏之说实始于此初学
记并称郑元孔安国注朏明则专称郑康成注
后人不深考遂以为真郑注矣初学记所引汉
书地理志与今汉书志全异其说以岷江为大
江至九江为中江至徐陵为北江徐陵当是广
陵亦合三江为一江是班志郑注孔注皆同于
苏氏之说矣幸而班志全在不然不亦将与郑
氏同枉乎知引班志之非班即知引郑注之非
卷十二 第 13b 页
郑矣
王氏鸣盛尚书后案曰郑解导江中江之义以證
此节三江实一江也又云三江分于彭蠡为三孔
东入海者据文似彭蠡以下又有三孔详绎其义
则三孔实即指南北中三江也郑此注左合汉云
云出初学记三江分云云出本疏今并合为一条
初学记引称为郑元孔安国注殊不可解予据绍
兴四年东阳麻沙刘朝宗宅刻有右修职郎建阳
县丞福唐刘本叙虽宋板下品究胜俗刻当无误
但徐坚不通经称引舛错不足怪而其为此节之
卷十二 第 14a 页
注则无可疑郑云东迤者为南江者犹云东迤北
而会于汇者为南江也彭蠡在江之南北字句绝
若传及疏以北属下句似反以彭蠡为在北矣
元案伪郑注与真郑注断难合一王氏笃守郑
氏故不暇辨其伪耳其谓徐坚称引舛错疑初
学记孔郑并称为殊不可解是也
金氏榜礼笺云南江不见于经彭蠡以下首受江
者是也故注云东迤者为南江言东迤北会于汇
即东出为南江矣此郑君之说贾氏疏职方扬州
三江颜氏注地理志北江中江皆本其义者也孔
卷十二 第 14b 页
传言自彭蠡江分为三则与郑注不殊故徐坚初
学记并言郑元孔安国注云左合汉为北江会彭
蠡为南江岷江居其中则为中江故书称东为中
江者明岷江至彭蠡与南北合始得称中也此谓
南北中三江分于彭蠡以下郑孔二注大意相同
非贝录注文之旧也苏子瞻书传汉水谓之北江
豫章江谓之南江与岷江为三说本括地志禹贡
三江俱会于彭蠡合为一江入于海如其说则三
江皆在彭蠡西乖于东为北江中江之文乃复申
其说云三江汇于彭蠡则三江为一以入海禹贡
卷十二 第 15a 页
犹有三江之名曰北曰中者以味别也是子瞻亦
知三江之名不得移之彭蠡上顾以一江兼受南
北中之名与初学记所述郑孔之说分为三江入
海者截然殊异或谓苏说上与初学记合并以初
学记兼载郑孔二说为郑君注文者皆失考
元案金氏辨初学记所引非郑君注文识过胡
朏明远矣然初学记自本括地志之说与苏氏
合今以为撮述郑孔二注大意则非也初学记
明言合汉会彭蠡与南北合金氏强解之曰此
谓南北中分于彭蠡以下天下固无以分为合
卷十二 第 15b 页
者矣徐坚所引直是讹文不必牵合
汉书地理志
会稽郡 吴
故国周大伯所邑具区泽在西扬州薮古文以为
震泽南江在南东入海扬州川
毗陵
季札所居北江在北东入海扬州川
丹阳郡 石城
分江水首受江东至馀姚入海过郡二行千二百
里
卷十二 第 16a 页
芜湖
中江出西南东至阳羡入海扬州川
蜀郡 湔氐道
禹贡岷山在西徼外江水所出东南至江都入海
过郡七行二千六百六十里
元案三江原委莫详于班志所云扬州川即用
职方氏之说亦即禹贡扬州三江既入也胡朏
明禹贡锥指谓南江在吴县南者自为松江之
下流与分江水由馀姚入海者为二又谓分江
卷十二 第 16b 页
水为南江在吴南者为中江斥班氏为误朏明
所谓分江水者乃据水经注所云由乌程合浙
江之枝流然郦氏引地理志则通之云江水自
石城东出径吴国南为南江是谓石城之水即
吴南之水而不以历乌程之水为南江之水柰
何拾郦氏所谓南江枝流者而以为南江且据
以诋郦氏而斥班氏耶夫班氏于湔氏道记江
水所出至江都入海与记分江水受江于石城
至馀姚入海之文同于江水详过郡里数与分
江水详过郡里数之文同于毗陵曰北江在北
卷十二 第 17a 页
东入海于吴云南江在南东入海其例亦同也
岷江自九江至江宁为自西南至东北自江都
至海门入海又为自西北至东南广陵国江都
地接高邮疆界甚广故于毗陵记北江在北所
以明江至江都曲而东南非由江都直而东北
也南江自石城至安吉为由西而少东北自太
湖至钱唐为自北而少西南由钱塘至馀姚入
海又为自西至东石城水原可直至馀姚入海
如郦氏所叙南江支流径由乌程馀杭故于吴
记南江在南所以明江至馀姚入海者为由太
卷十二 第 17b 页
湖折而西南又由钱塘折而东南非自石城直
注钱塘也惟江至江都而曲故广陵之江曰曲
江惟江至吴南而折故馀姚入海之江曰浙江
曲犹环曲之义折则方折矣太平寰宇记引虞
喜志林曰今钱塘江口浙山正居江中潮水投
山下折而曲一云江有反涛水势折归故曰折
江元和郡县志云庄子云浙河即谓浙江盖取
其曲折为名卢肇海潮赋云浙者折也潮出海
屈折而倒流也诸说知浙之取义于折而不知
折之取义于吴南之江试思黟中渐水自西而
卷十二 第 18a 页
东南至钱塘虽非直注何有于折惟石城之水
由吴县南折而钱塘又由钱塘折而馀姚乃可
谓之折江之义不明即浙之义亦未当或又假
借于海涛之回旋尤非其义也班志详于南江
北江而于中江则仅云阳羡入海何也汉广陵
国江都以东有临淮郡之海陵故志记之曰有
江海会祠言江至此而会海也会稽郡吴毗陵
无锡阳羡丹徒娄为今镇江常州苏州地娄在
今昆山而太仓松江海门及江北之通州皆不
置县然则太湖以东至汉犹荒斥为海潮之所
卷十二 第 18b 页
往来故叙北江止于毗陵叙中江止于阳羡且
曰南江在南则中江必不在吴县之南曰北江
在北则中江必不在毗陵之北而中江必在毗
陵之南吴之北可知北江以曲而详南江以折
而详则中江必自阳羡直贯太湖由娄县之地
入海又可知此班氏之不详而详者也汉时去
禹二千年太湖以东尚荒斥如此在禹之初三
江未入湖海之交可想而知也自湖水北泄于
北江南归于南江中注于中江而后湖水底定
读班氏之书而禹功益彰胡朏明谓三江之不
卷十二 第 19a 页
明误自班固始余谓三江得班氏而明班志之
不明则误自朏明始也
丹阳郡 黟
渐江水出南蛮夷中东入海
元案监本汉书地理志渐江误作浙江高惠高
后文功臣表堂邑安侯陈婴定豫章浙江都渐
师古曰渐水名在丹阳黟县南蛮中师古注汉
书即以地理志之渐江解表之渐则地理志正
作渐江与水经说文合王应麟通鉴地理通释
云地理志水经皆作渐江汲古阁汉书渐字犹
卷十二 第 19b 页
未讹成浙也
会稽郡 大末
谷水东北至钱唐入浙江
元案近本地理志无浙字水经注所引有之班
志既于黟记渐江水所出东入海又于大末记
谷水东北至钱唐入浙江大末即姑蔑今衢州
府西安龙游地也顾祖禹读史方舆纪要谓浙
江三源一曰新安江班志谓之渐江源出徽州
府西北黟山今名黄山至严州府城东九十里
与东阳江合一曰东阳江水经谓之吴宁溪源
卷十二 第 20a 页
出金华府东阳县东南之大盆山西流至兰溪
县西南与信安江合一曰信安江亦曰谷水源
出衢州府开化县东北之百际岭东北经金华
府兰溪县城西与东阳江合三源同流顾氏此
说以今钱塘江水为渐水谷水吴宁溪水之合
流依汉志言谷水自大末东北至钱塘入江则
自大末至于钱塘皆为谷水而渐江水弟从建
德入于谷随谷水东入于海是谷水在中为经
流渐水在西北流入吴宁溪水自南流入
不能夺谷水之名直至钱塘谷水入江而后
卷十二 第 20b 页
不名谷水而名浙江是严州以东且不得名之
为渐岂严州以西转得冒之为浙乎顾氏谓谷
水与吴宁溪水合吴宁溪水与渐江水合尚非
班义也若果渐江即浙江则谷水入浙江宜在
严州不当云在钱塘岂自严至杭并流已数百
里至钱唐乃云入乎惟班志云谷水东北至钱
塘入浙江可见谷与浙非一水即可见吴南之
江从钱塘东折为浙江而谷水从开化常山历
龙游建德桐庐富阳至此入之不然而曷云入
也班氏所记数千年至今朗然如绘而后人昧
卷十二 第 21a 页
之何也
会稽郡 钱塘
西部都尉治武林山武林水所出东入海行八百
三十里莽曰泉亭
元案武林水即阚骃所云钱水东入海也东入
海亦先入江而后东入海犹渐江水之入谷也
班志凡记馀暨潘水句章渠水上虞柯水鄞天
门山水皆但云东入海不言所至不言里数皆
先有所入而后入海武林水渐江水即其例也
行八百三十里语有讹误钱塘至海止百数十
卷十二 第 21b 页
里耳详见后又案钱水即今西湖水古钱塘当
为昭庆寺及钱塘涌金清波一带之地所以外
禦咸潮内潴钱水也古杭城尚在西湖之西南
也
说文解字
江
水出蜀湔氐徼外岷山入海从水工声
浙
江水东至会稽山阴为浙江从水折声
元案说文水部江字下次沱字云江别流也出
卷十二 第 22a 页
岷山东别为沱沱字下即次浙字云江水东至
会稽山阴为浙江江水即从上江字连属而下
即指岷江也东至会稽山阴为浙江盖江自吴
县南历石门而来至钱塘折向山阴江至此而
折故至此名浙惟其至山阴而后名浙则山阴
以西不名为浙矣史记集解引晋灼云江水至
会稽山阴为浙江与说文同索隐引韦昭言浙
江在钱塘意亦近是其折处西指钱塘南指山
阴说文言至山阴为浙江以折处言之也班志
言至馀姚入海以入处言之也又案文选北山
卷十二 第 22b 页
移文注引字书曰江水东至会稽山阴为浙右
此言亦本于说文
渐
水出丹阳黟南蛮中东入海从水斩声
元案浙字下越四十二字始次渐字浙之次于
江犹泑之次河汉之次漾也浙次于江明其为
江之正流渐不次于江明其与岷江无涉于此
见浙之非渐而说文与班志实相表里相證益
明矣
迤
卷十二 第 23a 页
邪行也从辵也声夏书曰东迤北会于汇
元案许郑解经不必悉同而解东迤则同郑训
迤字注已不备说文训邪行正足以相成也禹
贡之例凡两水相合为入此水经于彼水为会
无所入无所会弟曰至于某而已若九河曰播
沱曰别彭蠡曰汇泽荥曰溢南江曰迤皆独出
一例以形容之九河有分散之状故为播沱出
而复入则为别泽之水溢而回旋如器之受水
故为汇荥从地而上出故为溢江至石城分而
斜行自为一支非别非汇非溢惟迤足以当之
卷十二 第 23b 页
下文东为中江亦是东迤相连属以为文也若
谓南江即彭蠡无论江会彭蠡并非斜行向东
北即是斜行则河之自积石至龙门自孟津至
逆河即汉之自嶓冢至大别江之自岷山至于
澧其为斜行者多矣何独于会东陵之后始云
东迤乎且导漾既云东汇泽为彭蠡则彭蠡之
水明是江汉所溢而成者故郑注云汇回也汉
与江斗转东成其泽缘汉入江而始有此泽故
于导漾属之既属于导漾不必又复叙于导江
沇之会于汶淮之会于泗沂渭之会于澧会于
卷十二 第 24a 页
泾汶非沇所成泗非淮所成澧与泾非沂渭所
成故曰会彭蠡由江汉而成谓之汇矣不得复
谓之会会者两相遇也汇者已所出也惟其汇
而回旋则谓之泽既谓之泽不复可谓之江东
迤同于东汇所异者迤则形容其分而斜出之
势汇则形容其聚而潴蓄之状此经文所以妙
也会之不可为汇犹会之不可为迤今以东汇
泽为彭蠡即是东迤北会于汇是以东汇为北
会矣必不然也曰会于汇明是别有一汇而此
往会之曰东汇泽明是本无此汇因此而有之
卷十二 第 24b 页
汇字虽同而旨趣各别禹贡有两潜沱且不得
混为一况汇为回旋之名本非实地乎汇犹猪
彭蠡可为猪大野亦可为猪彭蠡可为汇具区
亦可为汇也知汇之为汇成于江汉之斗则禹
贡分叙之妙可体会而得焉江虽巨所以分为
三者由汉水南入于江一江不足以受故东汇
为彭蠡又东为北江江则东迤为南江又东为
中江此中江北江所以分叙于导江导汉而彭
蠡自属于汉南江自属于江从可知矣郑氏恐
学者误以东迤句连东为中江特注曰东迤者
卷十二 第 25a 页
为南江夫江汉同其大矣汉汇为泽为北江而
江止一流入海乎东汇泽为彭蠡不连东为北
江则东迤北会于汇岂连东为中江乎郑氏注
东迤者为南江解经造微之学也
续汉书郡国志
丹阳郡 芜湖中江在西
会稽郡 山阴会稽山在南上有禹冢有浙江
吴郡 毗陵季札所居北江在北
元案司马彪晋人所举三江同于班志于山阴
云有浙江即说文江至山阴为浙江也
卷十二 第 25b 页
