卷三 第 1a 页 WYG0086-0252a.png
钦定四库全书
诗传诗说驳义卷三
翰林院检讨毛奇龄撰
齐
营
诗传齐俗习于田赋营诗说同按诗本作还汉书地理
志云临淄名营丘故齐诗曰子之营兮遭我虖嶩之间
兮颜师古谓毛诗作还齐诗作营故此亦以还为营但
卷三 第 1b 页 WYG0086-0252b.png
子贡说诗不知所主申培鲁诗宗又袭齐诗何也或曰
营既是地则下章子之昌子之茂又作何解后见贾逵齐
鲁韩毛氏异同及崔灵恩集注有云昌茂亦齐地后好
事者直云营丘故城即潍之昌乐茂即泰山之牟牟茂
通
丰
诗传公子小白适营齐人慕之赋丰诗说亦然此郑诗
也入此者必以诗中子之昌兮与前还诗语同俟我于
卷三 第 2a 页 WYG0086-0253a.png
堂又与后著诗语同故耳如王风采葛篇有一日不见
如三月兮语郑风子衿篇亦有是二语遂以子衿为王
风其谲秘皆此类
南山
诗传襄公留姜氏于齐鲁桓公不能制齐人刺之赋南
山诗说南山襄公久留文姜齐人刺之按春秋公与夫
人如齐公即薨于齐无久留而公不能制之事若焦氏
易林云襄送季女至于荡道齐子旦夕留连久处则指
卷三 第 2b 页 WYG0086-0253b.png
文姜初归鲁时故曰襄送季女如春秋齐侯送姜氏于欢
是也第欢非荡道送姜氏者是齐僖不是齐襄焦氏故
误耳
载驱
诗传襄公伐卫姜氏会之于师赋载驱诗说载驱齐襄
纳卫朔抗王人鲁人从之文姜归齐以犒师齐人刺之
按春秋庄五年春夫人姜氏如齐师冬公会齐人伐卫
则伐卫冬时事夫人如齐师在春非伐卫时或齐更有
卷三 第 3a 页 WYG0086-0253c.png
师则不可必耳若胡氏传引此诗證如师事曰彭彭多
貌儦儦众貌亦引诗数姜往事如此非谓此诗即如师
时作也至于伐卫为纳朔公羊传曰伐卫纳朔也乃一
事而彼此分见诗传曰伐卫诗说曰纳朔作伪之故为
卖弄乃尔
猗嗟
诗传鲁庄公会齐大夫狩于禚齐人讥之赋猗嗟诗说
猗嗟鲁庄公朝于齐遂及齐大夫狩禚齐人刺之赋也
卷三 第 3b 页 WYG0086-0253d.png
按庄公无朝齐事唯狩禚有之然是齐侯非齐大夫春
秋庄四年公及齐人狩于禚公羊传云公曷乎与微者
狩齐侯也齐侯则其称人何讳与雠狩也榖梁传亦云
齐人者齐侯也其曰人何也卑公之敌所以卑公也则
狩禚为齐侯非齐大夫矣若其以此诗为狩禚诗者徒
以诗中有射则臧兮终日射侯诸语耳然曰射侯曰不
出正则明是树侯以射非狩也按射礼大射以皮宾射
以正燕射以兽此曰正正是宾射与两君相见礼合则以
卷三 第 4a 页 WYG0086-0254a.png
此诗为狩亦非是
风雨
诗传齐桓公相管仲以匡天下齐人美之赋风雨诗说
同按左传昭十六年郑六卿饯韩宣子于郊宣子曰二
三君子请皆赋起亦以知郑志子游赋风雨宣子喜曰
赋不出郑志则明是郑诗而乃移入齐作伪之不审量
如此
鸡鸣
卷三 第 4b 页 WYG0086-0254b.png
诗传桓公好内卫姬箴之赋鸡鸣诗说鸡鸣卫姬劝桓
公以勤政故作此诗按刘向列女传云桓公好淫乐卫
姬为之不听郑卫之音桓公乃立卫姬为夫人号管仲
为仲父曰夫人治内管仲治外张华女史箴亦曰卫女
矫桓耳志和音是也但刘向是说有未可信者按左传
齐侯好内多内宠内嬖如夫人六人长卫姬生武孟少
卫姬生惠公则二卫姬亦皆在所嬖之数未闻有特称
贤者及郑姬生孝公公与管仲属孝公子宋襄公以为
卷三 第 5a 页 WYG0086-0254c.png
太子雍巫有宠于共姬因寺人貂以荐羞于公公许之立
武孟管仲卒易牙入与寺人貂因内宠以杀群吏而立
公子无亏孝公奔宋按雍巫即易牙共姬即卫姬公子
无亏即武孟则长卫姬之不贤有明徵矣浸假少卫姬
贤与管仲同治内外则安得有私宠郑姬阴与管仲属
太子于宋之事所谓卫姬治内管仲治外者安在故曰
刘向之言亦不无可疑者然作伪如此节则犹属有据
者也
卷三 第 5b 页 WYG0086-0254d.png
甫田
诗传景公欲求诸侯大夫风之赋甫田诗说甫田齐景
公急于图伯大夫讽之按小序云大夫刺襄公不修德
而求诸侯则求诸侯本袭小序特以景公易襄公耳若
景公图伯无据按左传昭十一年晋侯与齐侯投壶齐
侯祝辞有曰与君代兴士文伯谓齐侯欲代晋兴伯则所
云图伯意或有之然作伪者定见不及此
魏
卷三 第 6a 页 WYG0086-0255a.png
十亩之间
诗说十亩之间政乱国危贤者不乐仕于其朝而思与
友归于农亩赋也此全是朱传文岂申公读朱氏传耶
抑朱传引鲁诗阴窃之不告所自耶观者思之
硕鼠
诗说硕鼠大夫贪戾魏人怨之而作是诗按诗文但刺
贪耳其凿指大夫者缘小序云刺其重敛而朱子辨说
云此亦托于硕鼠以刺其有司之词未必直以硕鼠比
卷三 第 6b 页 WYG0086-0255b.png
其君也故此舍刺君而曰刺大夫耳旧以宁戚扣角歌
硕鼠按古诗最多或别有硕鼠非此诗
唐
山有枢
诗说山有枢唐人忧国之诗按鲁诗石经残碑作山有
蓲申公鲁诗何以非蓲字耶
椒聊菽聊
诗本作椒惟说文以椒为椒若作菽是采菽之菽大豆
卷三 第 7a 页 WYG0086-0255c.png
也以叔作菽遂以椒作菽误矣
野有蔓草
诗传臼季遇郤缺于冀野荐于文公人美之赋野
有蔓草诗说同按此是郑风以臼季遇郤缺事相似遂
移置此耳考左传郑子齹赋野有蔓草韩宣子曰赋不
出郑志则明系郑风之有左證者而移为唐风何卤莽
也
曹
卷三 第 7b 页 WYG0086-0255d.png
尸鸠
按诗本作鸤鸠惟汉书说苑作尸鸠尸鸤同
郐
按左传季札观乐曰自郐以下故陆德明释文亦云桧
本又作郐若诸家皆作桧非郐也此从郐者必幼时读
观乐一篇耳
大路
诗传郐人夫妇相弃赋大路诗说同此郑风也按
卷三 第 8a 页 WYG0086-0256a.png
宋玉登徒子好色赋有曰郑卫溱洧之间群女出桑臣
观其丽者因称诗曰遵大路兮揽子袪赠以芳华辞甚
妙则以此诗本郑诗故曰溱洧之间此入郐妄矣又遵
大路去一遵字亦不可解
郑
缁衣
诗传郑武公养贤而赋缁衣子曰于缁衣见好贤之至也
按武公时世袭小序于缁衣句见孔丛子说见弼柏舟
卷三 第 8b 页 WYG0086-0256b.png
篇
扶胥
诗传郑灵公弃其世臣而任狂狡子良忧之作扶胥
诗说亦然按诗本作扶苏唯毛传作扶胥胥苏通字
其曰任嬖人狂狡者按左传宣二年郑公子归生受命
于楚伐宋宋师败绩狂狡辂郑人郑人入于井倒戟而
出之𫉬狂狡则狂狡本宋人而见𫉬于郑者其后任狂
狡则无所据且𫉬狂狡者亦郑穆公非灵公也此以狂
卷三 第 9a 页 WYG0086-0256c.png
狡二字偶同故实之耳
麦秀
诗传子良谏用狂狡灵公不听将去其国赋麦秀诗说
麦秀灵公不听子良之谏将逐之故作是诗以责狂狡
一章兴也二章赋也按诗无麦秀篇唯史记箕子有麦
秀歌中有彼狡童兮二句与此狡童诗句相合即以狡
童为麦秀观狡童诗止二章而诗说有三章其云一章
兴者必即以麦秀歌四句移冠此章如论语唐棣之华
卷三 第 9b 页 WYG0086-0256d.png
四句移冠东门之墠诗其诈同也若子良将去国灵公
逐子良则尤不然按左传郑公子归生弑灵公郑人立
子良子良辞乃立襄公襄公将去穆氏而舍子良子良
不可曰穆氏宜存则固愿也若将亡则亦皆亡乃舍之
皆为大夫则是襄公将去穆氏而独留子良此谓子良
欲去国又云灵公欲逐子良皆依俙附会不可信者且
春秋宣三年冬郑穆公卒四年春灵公始立夏六月郑
公子归生弑其君夷是灵公立祗半载而即已被弑即嬖
卷三 第 10a 页 WYG0086-0257a.png
狂狡亦不久子良安得数数进谏且至去国后褰裳诗
传竟云子良去国诗说则又凿凿云子良如晋此皆诞
妄不经之已甚者
羔求
诗传子皮为政忠直文武子产美之赋羔求诗说羔求
郑子皮卒子产思之追颂焉赋也按左传郑六卿饯韩
宣子子产赋羔裘则此诗先子产有之故子产取以为
赋非子产所作明矣朱子小序辨说有云当时郑之大
卷三 第 10b 页 WYG0086-0257b.png
夫如子皮子产之徒岂无可以当此诗者故此即以子
产美子皮实之其欲窃附朱子而遂忘前此之有左
传亦可叹也求字见前
陈
墓门
诗说墓门泄冶諌灵公孔宁仪行父谮而囚之冶作是
诗按左传陈灵公与孔宁仪行父通于夏姬皆衷其衵
服以戏于朝泄冶谏公曰吾能改矣公告二子二子请杀
卷三 第 11a 页 WYG0086-0257c.png
之公弗禁遂杀泄冶无谮泄冶事若诗云国人知之则
与榖梁传泄冶入谏曰使国人闻之则犹可使仁人闻
之则不可语亦相类
秦
诗终秦风岂亦尚书终秦誓之意耶
车邻
诗传襄公伐戎初命为秦伯国人荣之赋车邻诗说亦
然按车邻朱传作车𥻘不知何据此从毛传是也但襄
卷三 第 11b 页 WYG0086-0257d.png
公时世不可考据小序云车邻美秦仲也而安成刘氏
谓秦仲但为宣王大夫未必得备寺人之官此诗疑作
于平王命襄公为侯之后此皆宋儒臆见而子贡申培
已先得我心真可一笑
终南
诗传襄公克戎始取周地秦人矜之赋终南诗说同此
袭小序然欧阳子曰周虽以岐丰赐秦使自攻取然襄
公止以一兵至岐至文公始逐戎而取岐丰之地此诗
卷三 第 12a 页 WYG0086-0258a.png
及终南则非襄公时可知也终南岐地山名在今陜西
西安府
驷驖
诗传襄公始有田囿之事秦人喜之赋驷驖按小序曰
始有田狩之事园囿之乐此即窃摘其二字以檃括之
其作伪有如此者
渭阳
诗传晋重耳入于晋秦穆公送之赋渭阳诗说同按左
卷三 第 12b 页 WYG0086-0258b.png
传秦穆姬为晋献公太子申生之同母姊为重耳异母
姊穆姬生太子莹是为康公则康公为重耳甥故称
舅氏若秦穆与重耳特妻之弟耳未闻妻兄弟称舅
氏者作伪之不典如此
黄鸟
诗传康公葬穆公以子车氏三子殉秦人哀之赋黄鸟
诗说黄鸟秦穆公卒世子罃以三良殉之秦人伤之而
作是诗按子车之殉归咎康公此即魏颗陈乾昔子从
卷三 第 13a 页 WYG0086-0258c.png
治命不从乱命之说然考左传文六年秦伯任好卒以
奄息仲行针虎为殉君子曰秦穆之不为盟主也宜哉
死而弃民玩左氏文则当时皆归罪穆公不及康公以
康公不得主之故也故应劭云秦穆公与群臣饮酒酣
言曰生共此乐死共此哀于是奄息仲行针虎许诺及
公薨皆从死则当时秦穆令从已死而三子轻生争自
为殉固非嗣主意即嗣主亦不得禁止之故郑笺云从
死自杀以从死孔氏正义云不刺康公而刺穆公者是
卷三 第 13b 页 WYG0086-0258d.png
穆公命从已死此臣自杀从之非后主之过则是子车
之殉其必责穆公而不责康公者已早有成论而作伪
卤莽凡前人所显然论列无庸翻复者必盲犯瞎触以
堕其说则猥陋甚矣至若李德裕云三良者所谓殉荣
乐也非所谓殉仁义也可与梁丘据安陵君同讥矣安
得谓之百夫特哉则文饶之意并将罪三良以薄穆公
之过况康公乎或曰三子轻死记载有之然与诗文临
穴惴惴之意似于不合天下无轻生而尚股栗者则又
卷三 第 14a 页 WYG0086-0259a.png
不然临穴者秦人也惴惴其慄者秦人之伤之也故郑
笺云秦人哀伤之皆临穴而为之悼慄则惴惴者在秦
人不在三良又甚明者若秦本纪云穆公葬于雍从死
者百七十人此虽不可信然亦秦俗如是如是则又何
必惴何必临穴且亦何必论其孰有罪孰无罪若者宜
原若者宜坐而必出穆公而入康公亦多事矣
卷三 第 14b 页 WYG0086-0259b.png
诗传诗说驳义卷三
