卷二 第 1a 页 WYG0086-0244a.png
钦定四库全书
诗传诗说驳义卷二
翰林院检讨毛奇龄撰
邶
旧以卫诗为弼鄘卫固不可解此则以弼为管叔时诗
以鄘为霍叔时诗以卫为卫武公以后诗凡诗中明明
可据是卫诗者则皆入于卫馀皆杂入弼鄘按汉书地
理志云邶以封纣子武庚鄘管叔尹之卫蔡叔尹之以
卷二 第 1b 页 WYG0086-0244b.png
监殷谓之三监其说固谬三监者管蔡霍也若去霍叔
入武庚是二监矣若武庚亦一监则武庚监武庚矣此
由汉儒误以书康诰诸篇为成王诛武庚后始封康叔
而以卫为蔡叔旧封故云然然未尝言弼是管鄘是霍
也考书蔡仲之命蔡叔封蔡故称蔡则管霍亦必以封
管霍地故称管霍此瞭然者特不知所在耳若诗传于
弼柏舟诗又云管叔封于弼与蔡叔霍叔康叔监殷是
管蔡霍三监之外又增一康叔则又是四监汉书少一
卷二 第 2a 页 WYG0086-0244c.png
监此多一监俱不可解若郑谱云武王伐纣以其京师
封纣子武庚为殷后乃三分其地置三监使管叔蔡叔
霍叔尹而教之亦未言弼鄘为管霍封地弼鄘诗为管
霍时诗至于左传载季子观乐则于歌邶鄘卫时统曰
吾闻卫康叔武公之德如是是其卫风乎则明明以弼
鄘卫同是卫风此则弼鄘皆为卫不为管霍之明證也
或曰管即郑州管城蔡即蔡州上蔡霍即晋州霍邑则
又后人附会之言不足据者
卷二 第 2b 页 WYG0086-0244d.png
柏舟
诗传管叔封于弼与蔡叔霍叔康叔监殷四国害周公
康叔谏不听三叔遂以殷畔康叔忧王室赋柏舟子曰
仁矣吾于柏舟见匹夫不可夺志也诗说柏舟康叔因
管叔欲害周公挟武庚以叛忧之而作按书梓材篇有
云王启监厥乱为民此是诰康叔者则疑康叔亦监殷
似亦有说特于三监之数不合耳至子曰以下所引子
言无据按孔丛子记义篇有曰于柏舟见匹妇执志之
卷二 第 3a 页 WYG0086-0245a.png
不易也详其语似言鄘柏舟非此柏舟也即此柏舟亦
必因列女传云柏舟卫宣夫人守志之诗是妇人诗此
误以妇字作夫字则必偶见孔丛子镂本或误此字遂
造康叔事而引此言以实之以为孔丛子现在可暗取
證而不知以妇人为男子以雌为雄所谓扑搠迷离不
辨雄雌也则何可已
鄘
墙有茨
卷二 第 3b 页 WYG0086-0245b.png
诗传云三菽冓周公鄘人风之赋墙有茨诗说亦然按
汉书注云中冓鲁诗以为中夜也此以中冓为中搆与
鲁诗不同
考槃
诗传鄘人美其君子不仕乱邦赋考槃子曰见遁世而
无闷矣此窃孔丛子云于考槃见士之遁世而不闷也
语观此则益信柏舟匹夫不可夺志亦正引孔丛子语
而连篇以及之者作伪之稚拙而底里尽见有如此后
卷二 第 4a 页 WYG0086-0245c.png
木瓜篇同
木瓜
诗传朋友相赠赋木瓜子曰见苞苴之礼行焉子曰以
下见孔丛子于木瓜见包苴之礼行也语馀见前
芄兰
诗说芄兰刺霍叔也以童子僭成人之服比其不度德
量力而助武庚乱
胡胤嘉云据竹书谓成王十年武庚畔是时霍叔已五
卷二 第 4b 页 WYG0086-0245d.png
十有四非童子矣
卫
淇澳
诗传云卫武公好学明德国人美之赋淇澳按诗文淇奥
惟大学作淇澳此故改澳字且加明德字则竟以大学释
诗矣礼记出汉后岂能迁易诗文如此况礼记原本原以淇奥
诗證诚意在故君子必诚其意后未尝證明德也證明德
之说创自朱子以此节为明德之止于至善此是臆解耳
卷二 第 5a 页 WYG0086-0246a.png
而作伪者公然入此二字浅学不审量以为本之大学而不
知此大学系朱子之大学非礼记大学也观此则其书为宋
后明季学究授市门幼稚于乡塾而发狂为此夫何疑焉
菉衣
诗传卫庄公之嬖人生州吁好兵庄姜忧之赋菉衣考
绿字原有作菉字者如小雅采绿楚辞注引之作采菉
淇澳绿竹大学引之作菉竹是也但菉竹二草名绿菉
亦二草名故可通见未有绿是色而亦作菉者岂菉衣
卷二 第 5b 页 WYG0086-0246b.png
草衣与作伪无学不知绿菉通见之故以为菉绿可通
遂杂下而不知怪悲夫
燕燕
诗说燕燕庄姜与娣戴妫皆为州吁所逐同出卫野而
别庄姜作诗诗云远送于野未有同被逐而称远送者
若鲁诗则宜以此为卫夫人定姜之诗
击鼓
诗传州吁求宠于诸侯使公孙文仲帅师及宋公鲁人
卷二 第 6a 页 WYG0086-0246c.png
蔡人伐郑卫人怨之赋击鼓诗说同按州吁好兵见左
传以此诗为刺州吁见小序与朱子集注独予以为未
必是刺州吁者据左传隐四年州吁以诸侯之兵伐郑
围郑东门只五日耳秋又伐郑取禾而还九月州吁即
见杀亦不及一月耳夫州吁好兵止于伐郑即伐郑又
止于隐公四年之一年即一年之间又止于此数日安
得有不我以归爰居爰处生死契阔至不可活不可申
如是之久况隐四年州吁已见杀至僖二年戴公始庐
卷二 第 6b 页 WYG0086-0246d.png
漕因漕无城文公又复城楚丘安得州吁有城漕之事
予尝谓朱注不遵小序其遵小序处则愈见悖谬此亦其一若
左传州吁伐郑有陈人蔡人即诗文亦有平陈与宋语
此独去陈人不知何据又从孙子仲称公孙文仲亦无
据
亲台
诗传卫宣公纳伋之妻国人恶之赋亲台诗说寴台卫
宣公为伋取妇而美筑寴台而自纳之卫人恶之而赋
卷二 第 7a 页 WYG0086-0247a.png
其事也按古新字与亲字不通自程伊川改大学以亲
民为新民此遂窃其说改作亲字考新台以莘地得名
即左传公使伋之齐使盗待于莘之莘则以莘为新矣
此又以新为亲又以亲为寴展转贻误岂子贡亦曾读
程子改本大学过耶
二子乘舟
诗传宣公杀其世子伋及母弟寿卫人伤之赋二子乘
舟诗说二子乘舟宣公欲立少子朔使伋寿如齐而沉
卷二 第 7b 页 WYG0086-0247b.png
之于河卫人伤之而作是诗按左传初宣公烝于夷姜
生急子为之取于齐而美公取之生寿及朔夷姜缢宣姜
与公子朔搆急子公使诸齐使盗待诸莘将杀之寿子
告之使行不可曰弃父之命恶用子矣及行饮以酒寿
子载其旌以先盗杀之急子至曰我之求也此何罪请
杀我乎又杀之史记亦云宣公正夫人与朔恶太子伋
宣公自以其夺太子伋妻也心恶太子欲废之及闻其
恶大怒乃使于齐与之白旄而令盗遮界上杀之是公
卷二 第 8a 页 WYG0086-0247c.png
独恶伋使伋死寿以代伋故并死耳未尝并使寿死也
今曰欲立朔而并杀二子于事不合且其所谓沉于河
者并无所据唯刘向新序云宣公欲杀太子伋而立寿
也使人与伋乘舟于河中将沉而杀之寿知不能止也
因与之同舟舟人不得杀伋方乘舟时伋傅母恐其死
也闵而作诗其后舟行无恙未几又使伋之齐将使盗
见载旌要而杀之寿止伋伋不可寿又与之偕行寿之
母知不能止也戒之曰寿无为前也寿又窃伋旌以先
卷二 第 8b 页 WYG0086-0247d.png
行几及齐矣盗见而杀之伋至见寿死痛其代已死涕
泣悲哀遂载其尸还至境自杀据新序说则实有沉河
事且实有二子乘舟事然欲立寿而杀伋则非欲并杀
伋寿欲沉河不能而又使之齐而杀之于路则非使如
齐而沉于河其援据不实多致乖舛固不待言予独谓
刘向所记亦傅会诗文不可尽信者齐卫隔一河二子
未渡河而死于莘矣莘在卫东近河水经注云今平阳
阳平县北一十里有故莘亭道是卫适齐道也宣公筑
卷二 第 9a 页 WYG0086-0248a.png
台河上要取齐女亦即此地其名曰新台以新莘声同
故也史记曰死界上正谓卫与齐之界也二子死莘死
界上未尝渡河则与二子乘舟之语不合故造为使伋
乘舟之事以实之然而乘舟何事使乘何为既不奉使
又非游遨造饰之言弥见兀臬即曰傅母恐伋死闵而
作诗亦但闵伋耳焉知寿往而顿称二子尤属无理故
吾谓刘向是记亦增饰诗文未可遽信若作伪之谬则
固有不足辨者又伋与寿异母弟诗传称母弟非是
卷二 第 9b 页 WYG0086-0248b.png
采唐
诗传公室无礼国人刺之赋采唐诗说亦然按此诗本
名桑中以章首有爰采唐矣句因改之示异但左传申
公巫臣聘夏姬于郑尽室以行申叔跪遇之曰异哉夫
子有三军之惧而又有桑中之喜注曰桑中卫诗名则
当时称桑中名已久恐无称采唐者
泉水
诗传宋桓姬闵卫之破也赋泉水诗说同按宋桓姬无
卷二 第 10a 页 WYG0086-0248c.png
可考唯小序河广篇有桓姬归卫事然此时未知在卫
与否此但以许穆夫人赋载驰则宋桓夫人不得不赋
泉水耳馀见后河广诗
河广
诗传宋桓姬归于卫思襄公赋河广诗说河广宋桓夫
人生襄公而出归于卫襄公即位夫人思之而义不可
往故作此诗按宋桓姬归卫事他无可考惟小序云宋
襄公母归于卫思而不止故作是诗考卫未迁时卫都
卷二 第 10b 页 WYG0086-0248d.png
朝歌在河北宋都睢阳在河南则相隔一河故在卫思
宋则赋河广至宋襄立时卫已渡河都河南矣当卫戴
公初渡河时宋桓为逆河霄济尔时宋桓尚在也至渡
河之后卫文公十年而桓始亡桓始亡而襄始立则宋
襄即位距卫渡河时已十年有馀即使桓姬果归卫果
思子尔时已不隔河矣尚曰谁谓河广谁谓宋远于情
理不合故予向谓此诗未必是宋桓夫人思子之诗非
无谓也第严华谷作诗缉谓此诗当在卫未渡河襄
卷二 第 11a 页 WYG0086-0249a.png
公未立之前此亦回护河广之一说然尝考刘向说苑
宋襄公为太子时请桓公立目夷公问故对曰臣有舅
在卫爱臣若终立则不可以往是襄公未立时尝得借
省舅之意依母在卫惟恐既立则难往故预为辞立则
是桓姬思子断当在襄公既立之后故此曰襄公即位
夫人思之似亦有见然而襄公既立则卫已渡河有何
河广则此河广诗谓桓姬思子终是疑案予作闻诗说
辞已载其说因此有襄公即位数语似窃见说苑而为
卷二 第 11b 页 WYG0086-0249b.png
言者故复记此
螮蝀
诗传卫灵公召子都于宋国人讥之赋螮蝀诗说螮蝀
卫灵公为南子召宋朝国人讥之按灵公在春秋末昭
定公时左传襄二十九年季札观乐时已歌鄘矣岂夫
子删诗时复增入此一诗耶考郑氏诗谱时世止于周
敬王时此可据者若灵公所召者宋朝也诗传称子都
诗说称宋朝岂谓宋朝即子都耶孟子注云子都古男
卷二 第 12a 页 WYG0086-0249c.png
子美称即郑诗已有不见子都句在灵公前
王
黍离
诗传云王世子宜臼弑其君幽王自立于雒尹伯封过
西都而伤之作黍离诗说云黍离幽王伐申申侯逆战
于戏射王弑之立平王于申自申迁雒命秦伯帅师逐
犬戎于镐京寻遣尹伯封犒秦伯之师过故宗庙宫室
秦人皆垦土为田咸生禾黍旁皇不忍去故作此诗按
卷二 第 12b 页 WYG0086-0249d.png
尹伯封他无考唯韩诗云黍离伯封作但韩诗所云伯
封另是一事尝读曹植令禽恶鸟论云尹吉甫信后妻
之谗杀孝子伯奇其弟伯封求而不得作黍离诗此韩
诗之说则此伯封是伯奇之弟求兄不得故作此诗非
谓过都伤感如箕子所云也此既袭尹伯封名而又以
为过故宫所作是既据韩诗又据小序相杂成说谬矣
若刘向新序又云卫宣公子寿闵伋见害作忧思之诗
黍离是也则同是以弟求兄而又异其名古人记事多
卷二 第 13a 页 WYG0086-0250a.png
此类
之水
诗传荆伐申平王以周师戍申周人怨之赋
之水诗
说
之水荆子讨申侯弑幽王之罪伐申侵甫及许平
王遣兵戍之周人怨思而作按古文无
字此与郑风
唐风皆改扬字为
字不知何据若荆伐申则似窃郑
笺云申近彊楚数见侵伐二语而竟造事以实之然亦
但戍申耳以诗有戍甫戍许并造为伐甫侵许则此时
卷二 第 13b 页 WYG0086-0250b.png
祗申侯焉得复有甫许诸舅氏也考国语富辰曰齐申
许吕皆繇大姜则以四国皆姜姓可通称孔氏正义云
戍申而曰甫许犹六国秦赵俱嬴姓史记汉书多称秦
为赵是也若许甫称许吕则吕即甫字书吕刑即甫刑
可见
何彼秾矣
诗说何彼秾矣齐襄公杀鲁桓公庄王将平之使荣叔
锡桓公命因使庄公主婚以桓王之妹嫁襄公周人伤
卷二 第 14a 页 WYG0086-0250c.png
之而作是诗按何彼秾矣本王姬降齐襄事原不宜入
召南然谓庄王为齐襄鲁庄之隙以此平之则不然庄
王以桓王妹下嫁齐襄岂为平鲁即其使鲁主之亦如
公羊传所云天子嫁女于诸侯必使同姓诸侯主之故
然耳岂有王姬下降宗国主嫁仅作诸侯相平之具此
皆臆见之可笑者又按齐鲁韩三家诗谓齐侯嫁女以
其母王姬治嫁之车远送之则言嫁用王姬车耳非嫁
王姬也申公鲁诗其为说在三家外亦不可解
卷二 第 14b 页 WYG0086-0250d.png
徐仲山曰此诗有二齐侯子一是齐襄一是小白皆取
王姬者有谓是襄非小白以小白本僖之庶子襄之诸
弟不得称齐侯之子云耳然有谓非齐襄者春秋庄元
年夏单伯逆王姬秋筑王姬之馆于外冬王姬归于齐
此齐襄事也历夏秋冬三时而皆不得有唐棣华可谓
齐襄乎予曰不然唐棣兴也霜降而逆女冰泮而杀止
周制也桃之夭夭岂逆女时耶兴也
唐栋
卷二 第 15a 页 WYG0086-0251a.png
诗传曰王弃贤大夫风之赋唐棣诗说唐棣僖王弃贤
而讽之首章兴也二章三章赋也按诗无此名唯丰坊
伪诗本以论语唐棣之华四句冠郑风东门之墠诗上
而此诗传诗说又皆无郑东门之墠一诗则亦以郑东
门之墠一诗冠论语唐棣四句为唐棣诗耳唐棣诗岂
不尔思室是远而与东门之墠其室则迩其人甚远岂
不尔思子不我即语本相似然唐棣室远东门之墠室
迩亦正相反若东门之墠只二章此曰二章三章正加
卷二 第 15b 页 WYG0086-0251b.png
四句作一章也丰氏郭氏其互相作伪如此
有兔
诗传苌弘忠于王晋赵鞅杀之周人伤之赋有兔诗说
同按左传哀三年晋赵鞅恶范氏与周刘氏世为婚姻
苌弘事刘文公赵鞅责周与范氏故周人杀苌弘是其
事也弘杀非其罪与兔爰合但哀三年事当在孔子删
诗之后恐时世或不符耳诗旧名兔爰不名有兔
诗传诗说驳义卷二
