卷十 第 1a 页 WYG0191-0113a.png
钦定四库全书
经问卷十
翰林院检讨毛奇龄撰
张燧问先生云郭者廓也廓然在城外也岂郭无城
乎
郭者廓落在城外本释名文虽古无郭无城语然曰在
城外则无城矣春秋襄十五年季孙宿叔孙豹城成郛
郛者郭也是时齐屡围成城之者备齐难也然亦惟郭
无城故城之且亦惟郭不宜有城故一城而简书记之
卷十 第 1b 页 WYG0191-0113b.png
不特此也襄十九年城西郛亦以连岁齐见伐故城然
此是国城非邑城也向使郭当有城则鲁亦大国岂有
周公以来历五百馀年而始城者又且止城西郛则其
东南北三面始终无城可知也大抵城外之郭止一郭
门而无城如定八年公侵齐攻廪邱之郛主人焚冲或
濡马褐以救之遂毁郛夫攻郛而主人得焚我战车则
无城可知以马褐濡水救车而得以燬郛则但廓然一
卷十 第 2a 页 WYG0191-0113c.png
郭门可知宋人陈祥道误读春秋城中城文不解中城
是邑名妄谓中城是城外城是郭故有是言要是误耳
李塨问春秋尚书以甲子纪日而不以纪年月何也
或曰干支但以纪日而设不当纪年月然乎否与
曰不然干支自黄帝造历即有之所谓大挠作甲子是
也其用由年而月而日故千岁日至原以甲子岁甲子
月甲子日冬至夜半甲子时作历元而当时六历谓黄
帝用辛卯颛顼用乙卯虞用戊午夏用丙寅殷用甲寅
周用丁巳皆以年纪干支者至三统说行则子月天正
卷十 第 2b 页 WYG0191-0113d.png
丑月地正寅月人正又以月纪干支而至于日则以月
朔为干支标准如春秋某月干支朔是也但历书所纪
通年月日而诸书祗以日者以年月用干支则上无标
准茫然不知为何年何月不可为纪势必仍加年月于
其上而后明则何如不用之为愈矣至于日则上纪以
月下但书干支而其日自可推见故干支之上有书日
者有不书日者即书日亦不必挨次递及如一日二日
卷十 第 3a 页 WYG0191-0114a.png
以至三十日但书越几日干支从月朔推之而已得其
数试问年与月可从某年月起书越几年越几月乎况
单书干支二字而可以纪年与月乎则其但纪日而不
纪年与月亦行文自然非有他也
姜尧问干支自来有之独无二十四气说者谓三代
论历祗有时与节而无气候至刘歆三统历始有之
又谓始于孝经纬信乎
曰不然二十四气在周时已有之历家有候气时岁之
分大抵五日一候三候一气六气一时四时一岁其见
卷十 第 3b 页 WYG0191-0114b.png
经传者祗四立二至二分而气候则诸书皆无明文或
谓始于孝经纬周天七衡六间之文有云冬至十五日
为小寒小寒十五日为大寒大寒十五日为立春立春
十五日为雨水雨水十五日为惊蛰类与刘歆三统历
所纪正同但纬书出于西汉之末东汉之初深不足信
惟汉初御史大夫倪宽与博士作正朔议谓黄帝建气物
分数气者二十四气也而左传云启蛰而郊夏小正曰
卷十 第 4a 页 WYG0191-0114c.png
正月启蛰月令云仲春始雨水仲夏小暑至孟秋白露
降其说皆在汉前与汉初历相表里如正月为立春启
蛰二月为雨水春分三月为谷雨清明其以启蛰列雨
水之前清明列谷雨之后则左传夏小正月令与汉初
历皆同惟今历不同故孔颖达疏左传谓不知何时改
今次第则孝经纬次第系刘歆以后三统历中改本不
惟非周以前历且并非汉初历而以是为二十四气之
所始误矣若月令五月小暑七月白露又与汉初历六
月小暑八月白露有别则周历汉历总有分别然气物
卷十 第 4b 页 WYG0191-0114d.png
分数则自昔有之耳又周礼稻人职泽草所生种之芒
种家语孔子对哀公曰霜降而逆女若逸周书时训则
雨水榖雨小满芒种无一不有虽此书难信然二十四
气之名从前有之谁谓始孝经纬乎
尧又问乡饮酒义云让之至也象月之三日而成魄
也又曰月者三日始成魄天下有三日而月魄者乎
岂古历有异乎
卷十 第 5a 页 WYG0191-0115a.png
曰此颇费解按魄者霸也晦月轮郭之闇形也月明闇
递嬗月朔则闇成而明生月望则明成而闇又生是生
明必在朔生魄必在望然而生明之日即死魄之日生
魄之日即死明之日其但称死魄而不称死明者以明
本月体魄可死明不可死也特是生明死魄断在月朔
生魄死明断在月望而明之始生与魄之终成乃反不
在朔而在月朔之三日则又有说盖朔名死魄汉律历
志云死魄朔也是也二日名旁死魄言旁近死魄之日
书武成所云一月壬辰旁死魄是也望名
卷十 第 5b 页 WYG0191-0115b.png
生魄律历志云生魄望也是也望之次日名旁生魄言
旁近生魄之日汉书武成所云惟四月既旁生魄越六
日庚戌是也
则是死魄生魄从朔望始乃尚书顾命以望日为哉生
魄而武成又以朔之三日为哉生
明哉者始也夫朔既已死魄矣
朔之二日则魄亦竟死曰旁死魄矣魄死即明生明生
卷十 第 6a 页 WYG0191-0115c.png
即魄成岂有魄既死而明未生者而乃越三日而始生
明以为明之初生必在朔日而天下之见为明则必在
三日朔为生之始三日者则明之始也魄之初死必在
朔日而死之至而成其为魄则必在三日以魄在朔日
则死而未成魄至三日则明成其为明故魄亦成其为
魄也盖明闇对举有生死必有生成此生则彼死一生
则一成故犹是三日而由明言之则谓之生明由闇言
之即谓之成魄燕义与尚书可互见矣正义谓明尽之
后不必定月三日前月大则二日成魄前月小则三日
卷十 第 6b 页 WYG0191-0115d.png
成魄则古无以二日概三日者若谓三日光微故魄可
见则未弦以前光总未满轮魄显晦岂可限日若朱元
晦谓作记者不经见尚书生魄死魄之文故一往多误
则晦朔弦望仰首即得何必尚书且此正可与尚书诸
说相发明者元晦自恃读尚书然不知尚书之说况读
记乎
李塨问先生云乡遂公邑赋人不赋车此是孔颖达
卷十 第 7a 页 WYG0191-0116a.png
坊记疏中疑义非经文也周礼县师明有邦国都鄙
稍甸郊里之地域辨其夫家人民及六畜车辇之稽
是外而诸侯邦国内而大都小都家稍以及邦甸郊
遂无不出车出马牛出人而乃以赋人赋车分属乡
遂都鄙为言恐非周礼意否
周礼乡遂与都鄙出军之法俱无明文即三郑及贾疏
亦并无明注皆依文解断总鲜实据然其大概则稍县
都鄙与乡遂公邑截然两分乡遂公邑赋人稍县都鄙
赋车此不特孔氏坊记疏为然也盖周礼大文原有两
卷十 第 7b 页 WYG0191-0116b.png
赋字天官大宰职以九赋敛财贿此口率赋也赋人者
也此惟乡遂有之故一曰邦中二曰四郊三曰郊甸皆
乡遂之地其中虽及家稍鄙都然皆单指家稍鄙都中
之公邑而不及采地以家稍县都不赋人也地官小司
徒之职经土地而井牧其田野以任地事而令贡赋此
出车赋也赋车者也此惟井邑邱甸县都有之故此赋
字郑氏特注曰赋以出车徒给繇役且引司马法三百
卷十 第 8a 页 WYG0191-0116c.png
家出革车一乘以实之而乡遂不及焉以乡遂不赋车
也是以州长党正族师遂人遂大夫县正酂长诸官其
言赋人法皆以乡遂为言并不及家稍鄙都如乡大夫
任人之法国中自二十以至六十郊野自十五以至六
十五凡齿之多寡时之早晚皆尽于此曾有一及郊野
外乎故乡师治徒役必先辨乡邑而治其政令谓辨六
乡六遂及公邑之人而分限之曰乡曰邑未尝及其他
也是以赋人有四惟乡大夫以岁时登夫家众寡遂人
以岁时登夫家众寡遂师以时登夫家众寡酂长以时
卷十 第 8b 页 WYG0191-0116d.png
校登其夫家比其众寡此皆乡遂官主赋人者故皆曰
登其他或作或辨或比或校或数或帅或简稽皆就其
所登者而考治之若乡遂诸职皆有稽辨六畜车辇语
其所云车辇皆以任载言如车曰牛车輂曰马车辇曰
人车一如余车辎车之数或牵或傍皆载公器并不注
兵革革车长毂车何则非赋车也至家稍县都则直以
兵车属之如县师稍人为都鄙官县师既帅其众庶及
卷十 第 9a 页 WYG0191-0117a.png
车辇矣又曰会其车人之卒伍则此车是兵车此人是
兵车之人与上众庶车辇显然两分故稍人亦都鄙宫
而曰掌邱乘之政令其于邱甸甸字则直改作乘字以
为惟甸赋乘耳故注疏亦云因甸出车一乘故改曰乘
则限定以邱乘赋车曾有一及邱乘外乎若县师有邦
国都鄙稍甸郊里人民车辇则此都鄙稍指都鄙稍中
公邑为言一如九赋之言家稍鄙都而单指公邑正同
夫家稍鄙都不赋口率岂复赋人是以县师稍人皆都
鄙官不惟不登人并不帅人惟司马偶一调及则然后
卷十 第 9b 页 WYG0191-0117b.png
县师受法于司马稍人为县师属官又受法于县师其
在乡遂诸官作帅并不及都鄙稍三字而独都鄙官作
帅始一及之正以都鄙县稍并不赋人而亦调及其官
者以为都鄙稍中有公邑在焉非汎及也是乡遂赋人
邱甸赋车在周礼与旧注原是如此特予亦所不惬者
一则任赋偏窒一则以司马法说周礼不合一则车数
与人数轇轕不清盖革车车辇可以分别众庶与车人
卷十 第 10a 页 WYG0191-0117c.png
则同此役夫矣郑氏注甸乘之法谓三百家出一乘三
十家出一人三万家出百乘三千家出百人则以人配
车总在邱甸其在乡遂所登人数置之何地若陈祥道
礼书以乡遂所徵人合之甸乘出车之数则七十五人
一乘天子六军可配二千乘诸侯三军可配一千乘是
直以乡遂所登人数配之邱甸其于每甸所出七十五
人又置之何地故予于周礼亦不能尽解者多此类耳
又问司马法一车七十五人此专属之兵车者若后
世兵家者言则复有二十五人在辎车下此非无故
卷十 第 10b 页 WYG0191-0117d.png
观乡师疏輂辇所以载辎重则必另有人在辎车下
矣是以夏后氏二十人而辇殷十八人而辇周十五
人而辇则增多徒役每车加二十五人为辎车之用
似未为过而先生不许何也
曰司马法一车七十五人之数原属一说此杜氏引以
注邱甲者若郑氏小司徒注则其引司马法又是一车
三十人未尝云七十五人也是在周礼明文并无人数
卷十 第 11a 页 WYG0191-0118a.png
而在司马法则又两说各异而不可据是三十七十五
尚无成说而又加以二十五真杜撰矣虽后世兵家者
言原有其说然不可谓之古法何则以周礼司马法俱
无此也若谓辎车不可无徒役则一车七十五人忽减
而为一车三十人安见七十五人必在车下不可分隶
之辎车下者况乡遂赋徒役每家一人与邱甸出车人
数不啻十倍即分隶辎车未为不足且据云夏后氏二
十殷十八周十五则参差不一何以必限之曰二十有
五此明是后世兵家因一车有七十五人之数而妄加
卷十 第 11b 页 WYG0191-0118b.png
四分之一非谓一辎车必须二十五人也若周礼乡遂
诸官则全是起徒役法夫徒役不必皆兵也自车兵甲
兵徒卒而外自有派之为樵汲为厮养等役何忧乏人
乎
又问鲁颂公车千乘公徒三万则与司马法每一车
甲士十人徒卒二十人相合然又曰烝徒增增岂一
车三十人外又别有徒卒乎抑即此三十人而重颂
卷十 第 12a 页 WYG0191-0118c.png
之乎
古一车三十人亦无定数国语注齐法五十人为小戎
又司马法长毂一乘七十五人便自不同若春秋子产
曰用币必百两百两必千人是寻常行车每车十人然
总不得执一以难一也若烝徒则自在车卒之外烝者
众也增增者增又增也谓增于公徒之外有此众也盖
徒即行徒吴所谓彻行晋所为毁车为行皆此类鲁僖
在春秋早有行徒在车徒外者如谓即此车徒则不是
增矣若谓别有他车则又增车非增徒矣
卷十 第 12b 页 WYG0191-0118d.png
又问春秋作三军而左传云三子各毁其乘此自毁
其私家之乘以足公乘乎抑如吴晋法毁车为行改
车法而为彻行乎
曰军与乘不同古以车战曰阵以步战曰行故周礼征
军之法则曰作众庶起徒役皆以人言而春秋征车之
法则曰赋车赋舆皆以乘言故左传有崇车崇卒之分
车兵崇车卒兵崇卒截然两分今曰作三军是崇卒而
卷十 第 13a 页 WYG0191-0119a.png
赋人者若毁乘而仍作乘则不毁乘矣不毁乘不崇卒
矣是以春秋有甲兵有车兵有徒卒原是三等而此时
渐入战国正当毁车为行之际故三家亦作三军以赋
人立军法汉五行志所云鲁作三军季氏欲专其人者
是也观左传记三子毁乘皆以臣其父老子弟使作徒
役为言此可验耳详见予毛氏传中
然而分甲兵车兵徒卒三等须有确证春秋襄二十
五年楚蔿掩数甲兵而分疏之为赋车籍马赋车兵
徒卒甲楯之数是车兵徒卒即数甲兵中事不得以
卷十 第 13b 页 WYG0191-0119b.png
甲兵与车兵分两兵也盖甲兵即车之甲兵用于车
则为车之甲士不用于车则专称甲士不必有两甲
士也先生确然以甲士与车兵分作两等何也
周礼赋人赋车之法早已不明若春秋则并无其法焉
知赋人为车用不为车用又焉知赋车即赋人抑赋车
之外又复赋人此在乡遂赋人与丘甸赋车诸法两相
比合而必不得明白者是欲求一甲兵车兵徒卒三项
卷十 第 14a 页 WYG0191-0119c.png
分为甲用则又不得专属之车而限为一也是以甲兵
车兵徒卒虽三等而祗得二等车兵与徒卒为一等此
随车而征有明文有确证者何则司马法曰甸出车一
乘甲士三人步卒七十二人此随车而并征者也此明
文此确证也若车外甲士另称甲兵则另是一等不随
车而征此虽无明文而有确证何则周礼乡遂征军不
属丘乘左传崇卒兴甲在赋车外皆未尝随车而并征
也此确证也若蔿掩数甲兵吾亦谓是行兵而非车兵
古文参错不必如后世纲目照应之体上曰数甲兵而
卷十 第 14b 页 WYG0191-0119d.png
下所应者曰车曰马曰徒卒曰甲楯并不必皆是甲兵
故注疏以甲兵为战器车兵为甲士截然分别此甚有
据之言国语管仲作内政曰正卒伍修甲兵言修器械
也故其时管仲有甲兵赎罪谓纳甲胄鞼楯戈戟以赎
罪而左传郑赂晋侯曰广车軘车淳十五乘甲兵备皆
言器械此时赂乐人外自无能并赂兵士者则以甲兵
车兵总释战器此在郑玄刘炫诸儒皆如是者独杜预
卷十 第 15a 页 WYG0191-0120a.png
谓甲兵是器故数之车兵是人故赋之而予谓车兵兵
字既作人解则古称足兵不必皆器上曰甲兵而下又
曰甲楯之数则器又复出故即以蔿掩甲兵作行兵解
甲楯之数作战器解此则解经之无一定者若谓甲兵
即车兵则旧说何曾有之
又问一车甲士三人不定在车上周礼司马职百人
为卒卒长皆上士二十五人为两两司马皆中士而
古法车上只三人左人持弓右人持矛中人御车则
此三人者即可以当卒长司马与御车者而三乎抑
卷十 第 15b 页 WYG0191-0120b.png
在卒长司马之外乎且左右二士所云特弓持矛者
安居乎据李靖兵法二十五人为一甲凡三甲俱在
车下则此三人者下与七十二人连作卒伍既得均
五人之数而又与车上左右持弓持矛者两不相碍
此真古法也况甲士三人在车上皆说礼者之言非
礼文也
若据周礼不特卒长司马当在车上即旅帅师帅军将
卷十 第 16a 页 WYG0191-0120c.png
命卿谁不当在车上者此别为一车不必与甲士三人
较寡多也若左主弓矢右主攻杀击刺与中主御车此
即所谓甲士三人者又不必与车左车右与车中分住
处也是以甲士三人在车上虽出自说礼者之言而礼
实有然何则天下无车左车右车中之人而可云在车
下者也若后世兵家言则皆以甲士三人在车下一为
左角一为右角一为前拒分作三队而各以甲士领之
其于行兵未为不善而以之律古法误矣古主车战今
主行战车战则自一车以至万车必三人在车上而徒
卷十 第 16b 页 WYG0191-0120d.png
卒佐之与行战之但拥一军将而一拒两角冲突行间
者迥乎不同是以车制本一而三人之居车上其法有
三一是军将之车则尚中凡命卿为军将如所称元戎
也者则县鼓车中而军将居御者之位专主击鼓使御
者居左勇力之士居右此一车也如成二年晋伐齐传
晋郤克为军将居中解张为御居左郑丘缓主攻杀居
右郤克伤于矢鼓音不绝以鼓在中也解张矢贯于肘
卷十 第 17a 页 WYG0191-0121a.png
血染左轮以御在左也一是偏将之车如旅帅卒长司
马诸官则尚左统军者居左尊弓矢而卑击刺使御居
本位此又一车也如宣十二年晋楚之战楚乐伯以统
军致晋师时许伯为御而摄叔为右观乐伯曰吾职在
射菆居左也许伯曰吾职在靡旗而摩垒以御居中也
摄叔曰吾职在折馘而执俘以攻杀当在右也一是寻
常兵车母论千乘万乘皆以一左一右一御三甲士平
居之是车制三等军将命卿与旅帅卒长两司马及甲
士三人皆明明各有一车其在车上车中车左车右历
卷十 第 17b 页 WYG0191-0121b.png
可指数此春秋明文不得谓说礼之言之无可据也至
谓甲士三人在车下便与七十二人联作卒伍则大非
古法吾仍以春秋证之晋荀吴毁车以为行其毁奈何
曰五乘为三伍言每车三人五车则三五一十五人今
毁每车之三人而以五车一十五人分作三伍是车上
三人明不与车下七十二人共为分合故另为分之不
然则七十五人原联作一十五伍毁乘已尔何必先毁
卷十 第 18a 页 WYG0191-0121c.png
五乘预以车数计伍数而然后以七十二人别作分合
如此其不惮烦也此则三人车上之明注也
李日焜问孟子孔子曰始作俑者其无后乎此二语
与檀弓孔子谓为刍灵者善为俑者不仁正同若为
其象人而用之句则孟子解作俑不仁之义而旧注
谓俑一名象人则词法戾矣俑虽象人然岂得名象
人耶
曰刍灵名象人见周礼郑司农注俑名象人则见周礼
冢人职文盖古者以涂车刍灵为殉葬之物刍灵者縳
卷十 第 18b 页 WYG0191-0121d.png
茅为人形也周代以木名俑即史记所云土偶人木偶
人者然而象人矣故亦名象人周礼冢人及葬言鸾车
象人谓当论遣车及俑以待用即是物也则是以刍灵
名象人自与檀弓孟子所引夫子语相反若以俑名象
人则周礼有其名孟子有其说又何碍焉
如是则周礼信伪书矣曾孟子释义尚不能解而以
为名可乎
卷十 第 19a 页 WYG0191-0122a.png
曰此则以小人劣腹待古人矣周礼一书亦未易作岂
有孟子此句在黄口稚子能解者而谓作周礼者不能
解此明儒郝敬罗喻义辈诟古文尚书者之馀习而并
及是书者也古人以义为名者甚多天子有事祭天与
郊祭相类遂名曰类王制天子将出类于上帝是也天
有形体王者以璿玑仪器范而象之即名曰象虞书历
象日月星辰是也此皆即义以立名者是以春秋有如
夫人言比于夫人也别记东海有若木若华谓有似于
木与华也向有问于先仲氏曰芍药名将离得非以毛
卷十 第 19b 页 WYG0191-0122b.png
诗溱洧篇有赠别意乎曰容有之曰若然则将离之名
为后起矣曰何必然焉知非名将离而乃取以赠别者
此真通人之言若谓象人是名于孟子词法有戾则请
以是比推之舜摄政而祭上帝为其类祀郑人将别而
赠芍药为其为将离也此又说书者一艾子也
又问孟子仕者世禄朱注谓仕者之子孙皆教之教
而成材则官之若不可用亦使之不失其禄则不仕
卷十 第 20a 页 WYG0191-0122c.png
者亦禄矣此何所据而云然
此并无据之言毕命世禄之家孔安国曰世有禄位也
古禄随位行有位斯有禄故论语天禄永终亦作永保
禄位解是世禄仍是世爵但有功德之后不轻去其爵
尔惟赵岐注孟子则引古文云贤者子孙必有土地谓
世予采地即其人致仕后与其子未任以前俱得食采
地不另予夺如周礼副田禄仕之田类此则较孔氏禄
位之说稍有着落然并无前此教之与后此不官而禄
之之言此杜撰矣大抵宋儒恶世爵祇据春秋尹氏讥
卷十 第 20b 页 WYG0191-0122d.png
世卿一语以为金科故先有教之而后官语及官之不
得而反使不仕之人世世食禄则邦甸采地将不给矣
据国语范宣子与叔孙穆子论死而不朽宣子自言其
祖自虞以前为陶唐氏在夏为御龙氏在商为豕韦氏
在周为唐杜氏在晋为范氏而穆子曰此之谓世禄非
不朽也是春秋人讲世禄只是世爵不然岂有列代不
官而夏殷周得世食其禄者此易晓耳
卷十 第 21a 页 WYG0191-0123a.png
吴鼎问孟子去齐宿于昼集注谓昼一作画以齐有
画邑而无昼邑然乎
曰不然齐固有画邑然焉知无昼邑赵岐云昼齐西南
近邑是明有昼邑矣且赵岐著孟子正在齐郡其地有
昼邑城在临淄县西南相传孟子出宿处故凿然注此
此真身历其地见之真故言之确者若画邑在临淄西
北三十里即戟里城战国燕破齐时将封王蠋以万家
即此地是燕从西北至齐当是画邑孟子从西南至滕
当是昼邑一南一北字形虽相蒙地势无可混也且夫
卷十 第 21b 页 WYG0191-0123b.png
字形之不足据久矣国策齐襄王封田单以夜邑万户
或疑齐地有掖邑而无夜邑此必掖与夜字形之误遂
改夜为掖乌知东莱有掖城又有不夜城夜者不夜也
改掖反误矣夫齐邑有夜焉见无昼一地有掖夜焉见
一地无昼画又其时赵悼襄王伐燕取狸阳城注者谓
燕无狸阳此必渔阳城之误以渔阳上谷实燕地也及
检苏代谋齐策乃云使燕攻阳城及狸则狸阳不连而
卷十 第 22a 页 WYG0191-0123c.png
阳城连狸既非渔而阳又不属狸一则阳在狸下一则
狸又在阳下地名不可妄改如此
盛唐问春秋昭五年舍中军传毁中军于施氏成于
臧氏非真有施臧二氏也谓舍中军而善故以毁为
施以善为臧此行文之寓隐语者其说果否
曰非也此孔颖达误解杜氏注耳春秋昭五年舍中军
其传云毁中军于施氏成于臧氏而杜氏解云季孙不
欲亲预其议敕二家会诸大夫发毁置之计又取其令
名此言季孙狡诈但使施臧二家会议或毁或置而身
卷十 第 22b 页 WYG0191-0123d.png
不与闻以取其令名其云敕二家者正敕施臧二氏也
孔氏正义引刘炫说而误会其意谓二家者仲孙叔孙
非施氏臧氏也施氏臧氏本借以立名非真有二氏也
施以云舍即舍中军也臧以云善即取令名也则以春
秋传文而竟杂之以吴声曲词之隐语大无理矣夫取
其令名此杜氏窥季之意为言何曾有以臧字隐善名
之说鲁公族原有施臧二氏施为公子施父之族臧为
卷十 第 23a 页 WYG0191-0124a.png
公子子臧之族毁于施氏者谓发毁中军之议者施氏
成于臧氏者谓成毁中军之议者臧氏也予传春秋重
经不重传如此等概置不问今偶论及之亦足以发所
未备然则经传之汨于解说者不特此矣
经问卷十
卷十 第 23b 页 WYG0191-0124b.png
