卷十三 第 1a 页 WYG0086-0494a.png
钦定四库全书
诗识名解卷十三
钱塘 姚炳 撰
木部
桃
桃 释草荆桃旄桃榹桃诸条皆有桃名而形种
各异今按花有红紫白数种其实有绯桃碧桃缃桃白
桃金桃胭脂桃取其色而名也有绵桃油桃方桃扁桃
卷十三 第 1b 页 WYG0086-0494b.png
偏核桃象其形而名也有五月早桃冬桃秋桃霜桃因
其时而名也其性易生易死陆农师所谓白头种桃其
华子之利可待罗瑞良亦云华实早茂而早成七八年
即死是矣
夭说文通作枖徐锴以为草木始生未几得地力而先
长大与毛传少壮集传少好义同陆农师云桃皮束茎
干颇急四年以上宜以刀俪其皮不然皮急则死故周
南取少桃以兴严华谷亦谓与书厥草惟夭皆少长之
卷十三 第 2a 页 WYG0086-0495a.png
意然按少稚之夭读若杳月令孟春母杀胎夭王制不
夭夭要皆指虫兽言无作双声者今读平韵作双声惟
见此诗及凯风与鲁论三书大抵是形容态度之词愚
谓桃干舒放茂长近是不当泥之子取少为义识者断
之一说读若歪唐人诗随风趁蝶学夭斜又钱塘苏小
小人道最夭斜今词章家多以此言桃杏但作双声义
究未安耳
夭夭以树态言灼灼以华容言二语开说首句但拈出
卷十三 第 2b 页 WYG0086-0495b.png
桃字为发语之端故三章华实叶文递变而夭夭不易
也旧皆因少盛为说故正义谓桃或少而未华或华而
不少此诗并言之言由桃少则华盛皆是添足
何元子云周礼仲春令会男女康成谓仲春阴阳交以
成婚礼顺天时也意古制如此后妃始嫁时或当桃始
华故诗人本而咏之此大谬解按古婚制霜降而逆女
冰泮而杀止孔子对哀公云霜降而妇功成嫁娶者行
焉迨冰泮而婚礼杀故媒氏职以仲春大会男女使之
卷十三 第 3a 页 WYG0086-0495c.png
急通其婚姻为失时也此诗托赋桃夭不过取其华叶
盛丽果实成熟为之子宜家预兆岂必定为婚期况后
妃贵族之女自应以时来归何至迟及仲春大会而始
嫁耶且下云蕡实叶蓁则是夏时并非春时矣
传以实为虚之匹故对色言取兴妇德然按之词旨似
未暇及大抵此诗为始嫁祝颂之语以华喻色以实喻
子言之亲切而有味通论云桃花色最艳故以取喻女
子开千古词赋之祖本以华喻色而其实其叶因华及
卷十三 第 3b 页 WYG0086-0495d.png
之毛传以实为喻德而以叶为喻形体至盛近滞且形
体至盛语尤未妥大抵说诗贵神会不必著迹如华喻
色矣实喻德可喻子亦可盖妇人贵有子也有实之时
其叶亦至盛即承有实来唐人诗云绿叶成阴子满枝
不必定有所喻耳
罗瑞良引麻实之蕡證蕡实然麻实亦别作□草木中
多子者颇夥何必桃实而以麻子为喻耶严华谷云坟
为大防鼖鼓为大鼓有颁其首用宏兹贲皆训为大则
卷十三 第 4a 页 WYG0086-0496a.png
蕡亦桃实之大貌似也顾其字义尔雅中已有之释木
云蕡蔼郭璞谓树实繁茂奄蔼则大义犹非真谛耳
释训云蓁蓁孽孽戴也郭璞谓皆头戴物按戴义不可
解故传注皆不引其文若训头戴物于桃夭更难通此
滞说也愚谓蓁固盛貌孽同蘖萌芽也公羊传以为孽
贱子犹树之有蘖生则孽亦旁生之盛者戴固当为盛
字之误
旧谓瓜有瓜瓞桃有羊桃李有雀李此皆枝蔓
卷十三 第 4b 页 WYG0086-0496b.png
故言木瓜木桃木李以别之是也然桃本木生谓之木
桃者因上木瓜而言耳陆农师乃谓圆而小于木瓜食
之酢涩而木者为木桃则即木瓜之类矣姚宽亦主其
说盖由认楂子以为桃故也不知任昉述异记有云桃
之大者为木桃
园是假境桃亦汎设传取桃喻民词旨远甚郑
氏以为不取民而食己之桃尤滞陆农师则谓国君有
一国以自养今园之外莫能理亦拘牵之论也愚谓桃
卷十三 第 5a 页 WYG0086-0496c.png
不在山林而在园则国小而迫之譬有实而落之以为
殽则日以侵削之譬睹此景况得不心忧而发于声也
乎故直接之曰心之忧矣我歌且谣
楚
楚说文云楚丛木一名荆罗瑞良谓楚者楚地
所出其一名荆故楚国入春秋称荆其后称楚而荆州
亦以此木得名也按荆有牡荆蔓荆其种各异广志以
牡荆即蔓荆复别赤荆大实者为牡荆并误苏颂云牡
卷十三 第 5b 页 WYG0086-0496d.png
荆即作箠杖者枝茎坚劲作科不为蔓生故曰牡叶如
蓖麻更疏瘦花红作穗实细而黄如麻子大蔓荆茎高
四尺对节生枝初春因旧枝而生叶类小楝夏盛茂有
花浅红色蕊黄白花下有青萼秋结实斑黑如梧子大
而轻虚此与罗瑞良所说合
翘翘训远不训高以楚言之蔓荆茎高仅四尺而众薪
寻丈者颇多其不得以楚为薪中之尤高者明矣江汉
泳广正叹其必不可求而反云我欲取其尤高洁者抑
卷十三 第 6a 页 WYG0086-0497a.png
何孟浪至此耶诗盖曰薪远不可致也近有荆焉我庶
就而刈之女贞不可求也乘有马焉我庶附而秣之是
则所谓执鞭忻慕之心已矣
旧谓楚小于薪蒲轻于楚按楚高者仅四尺薪
之小者也首章薪总楚蒲而言此言楚小于薪语滞耳
观此则知楚为薪之小而易刈者汉广翘翘之解不待
辨而自明矣
此与王风异解取喻全在一束字旧以此诗为
卷十三 第 6b 页 WYG0086-0497b.png
闵忽之无臣而作无臣则孤立少助易致侵夺如楚木
虽轻而能盈束则虽有洪波激扬亦或不至漂流而忽
则孑然一身而已故以是为忧也
或谓此先楚后薪以见臣之愈彊愚按楚即是薪诗凡
言薪必及楚盖楚者薪木之一也汉广戍申绸缪三诗
皆从薪拈出楚此章因楚槩言薪随文先后更无别意
勿拘可也
首章总薪而言次云刍薪草也三云楚薪木也
卷十三 第 7a 页 WYG0086-0497c.png
不过易字成文绝无区别何元子乃引汉广诗所误解
者以解此诗谓楚在众薪中特为翘起故以兴粲者见
其美异于他女则更误矣且亦思国乱则婚姻不得其
时此际如饥渴饮食虽媸亦妍何暇求其尤美者耶
旧谓薪者析于彼而合于此有婚姻之义苏子瞻云合
异姓以为婚姻譬如错取众薪而束之薪之为物束之
则合而释之则解是则绸缪固之而后可以望其合是
也愚按古多以薪为婚姻喻者汉广南山外如车辖四
卷十三 第 7b 页 WYG0086-0497d.png
章亦然盖即执柯之说大抵取分合义近之
蒙楚蔓野盖错举言之不必定以葛蔹所生之
高卑言如葛生河漘未尝不蔓野图经谓乌蔹莓多在
林中作蔓则亦未尝不蒙楚棘也陆农师谓葛生高而
蒙楚蔹生卑而蔓野各系所遇殊泥陶诗荆棘笼高坟
与何元子所说荒冢累累景象适合
此诗首尾以棘楚言荆棘非好鸟所栖今三良
从葬恍若在荆棘丛中不复得出盖惜之也或谓棘桑
卷十三 第 8a 页 WYG0086-0498a.png
楚人所共见丘隅则人所不见以止非其地故不免于
祸则是责之非哀之矣
甘棠
甘棠杜为甘棠此释木明文也后又恐混于白
者故复释为赤以别之则赤棠为杜杜为廿棠明矣白
者但有棠名无杜名并不可以甘名陆玑谓棠美而杜
恶白者为棠赤者为杜其说相反说文分牝为棠牡为
杜郑渔仲又谓南为棠北为杜要未可据或云棠杜实
卷十三 第 8b 页 WYG0086-0498b.png
二物杜盖小梨实小于梨大于棠棠则海红嘉庆来禽
之类并存其说
蔽奄也齐语使海于有蔽注云可依蔽也芾说文云草
木盛貌召伯巡行听政舍止甘棠之下必是枝叶敷舒
可休荫者则阴翳茂盛之说得之传独训为小义不可
解
严华谷云召公所历不止一处所憩亦不专在棠下诗
人偶因其尝憩之木而起兴此论最活愚谓召伯侯国
卷十三 第 9a 页 WYG0086-0498c.png
命吏巡行所至自有候馆断无空止树下而布化宣泽
之理此必驿路之旁偶一休荫人思其德遂作胜迹耳
郑氏谓不重烦劳百姓止舍小棠之下而听断与韩诗
外传及说苑之说同要是凿论耳
九域志载甘棠树在陜州府署西南隅今其处当犹有
可考者
剪传训去说文解为齐断是也盖剪而尽去之义释言
云剪齐也礼记公族无宫刑不剪其类注谓剪灭其嗣
卷十三 第 9b 页 WYG0086-0498d.png
皆可證伐则斩刈之落其枝叶未去其根干如伐其枚
肄以伐远扬俱是故三章皆以勿剪贯而伐败拜异文
递轻之词也若伐猛于剪则不应与拜败例言矣
郑氏释拜为拔较伐尤猛今不从是也说文但以首至
地为拜无他义则攀屈近之恐亦不至折折即败意更
与二章无别矣
杜杜多一本特生至上则枝叶敷舒故召伯坐
其下听政诗中言杕杜者凡三见可知惟杜之特生者
卷十三 第 10a 页 WYG0086-0499a.png
谓之杕非凡树通称也说文汎训树貌非
湑湑自取茂盛不取稀疏严华谷云本无枝叶则日燥
其根上之土而其木易枯有杕然特生之杜其叶湑湑
然润泽虽无旁木之荫而叶犹足以庇其本根是也传
为无兄弟引喻故云不相比然对下菁菁便难通矣
先儒皆泥杕取孤特义故以喻寡弱不知干则
特生叶自繁荫正为往来休息之所是以下文直接肯
适肯来何云阴凉寡薄耶观甘棠言蔽芾前杕杜言湑
卷十三 第 10b 页 WYG0086-0499b.png
湑菁菁小雅言萋萋皆可證
郑氏以道左为道东谓日中之后树阴过东不可休息
果尔则下何又易左言周耶不知左与我叶周与游叶
取韵而已岂有他义耶
传解睆为实貌无所取义何元子引檀弓华睆
之睆训明亦强合愚谓字从目当以人之视其实言按
字书睆穷视貌庄子睆然在纆缴之中又陆士衡拟古
诗跂彼无良缘睆焉不得度皆可證蔡元度云睆者实
卷十三 第 11a 页 WYG0086-0499c.png
大而可见萋者叶齐而已成亦取视义
旧以萋萋为新叶言杕杜睆实是去年十月间物色于
今杜叶萋萋则实落而又生叶为今年之二月矣愚按
行役踰期以为次年新叶亦通但当睆实时旧叶犹未
落固自萋萋然盛也且诗先言实而后言叶者如桃夭
类然又未可执以验先后之期耳
赵宧光谓牡棠牝杜与杨柳同义是诗代为室家思夫
之词故以杜寄兴此大可哂诗但因时序之变睹物兴
卷十三 第 11b 页 WYG0086-0499d.png
怀而已孤特义亦觉是赘况取类牝牡耶正义谓杜实
犹繁滋君子不得安于室家而长子孙亦是穿凿
梅
梅释木三释梅一梅楠楠木也一时英梅即雀
梅似梅而小一朹檕梅状如梅其子赤色似小柰而和
羹之梅未有释诂今按梅古荐豆笾乃周礼所称乾橑
是也蜀志载蜀名梅为橑而夏小正亦云五月煮梅为
豆实均足互證其枝叶形状是处可验若释木文梅名
卷十三 第 12a 页 WYG0086-0500a.png
三见要各有类属不可强合耳
诗特以梅实之零落喻盛年之难久是以思及时婚姻
耳何尝念及梅之香色与花实早晚且即以色论之冰
玉之姿较胜夭斜多矣陆农师必以华先桃李著实在
后曲求风人之旨耶
梅实落三而始衰女年十六七而方盛二者正相反非
可相例也正义解传谓以梅落始衰喻女年始衰岂传
本意耶欧阳永叔云梅实有七至于落尽不出一月之
卷十三 第 12b 页 WYG0086-0500b.png
间故前世学者多谓诗人不以梅实纪时早晚信然
传训摽为落严华谷引柏舟诗寤辟有摽作證训击谓
击而落之愚按梅实自落者少又摽从手当取击义左
传长木之毙无不摽也或又同抛作抛掷解公羊传曹
子摽剑而去之亦通
塈无取义严华谷引涂坚解作沾地亦强合何元子易
土为木谓即槩量之槩传写讹者盈筐则以木槩之尤
非理梅实非米粟比安得用此取平耶当从读诗记作
卷十三 第 13a 页 WYG0086-0500c.png
暨训及为长或云去土为既既者尽也义亦通
果实之梅无楠名释木释梅为楠而传用以训
此诗之梅当非果实之木若郭郑诸注则仍谓是似杏
实酢者误矣陆玑又分梅楠为两种谓梅树皮叶似豫
章楠叶大可三四叶一丛木理细致于豫章以地近故
亦有通称而孙炎但以为荆扬方言之异要当是楠之
一种耳一说终南梅本作楠叶下丹如次章堂叶下跄
传写者以方言误也
卷十三 第 13b 页 WYG0086-0500d.png
陆农师解此诗仍以摽梅之梅为说虽变枳变杏于义
甚凿然举二果实以见地产之饶未为不可不必定是
巨木堪誇也集传阙其文不释严华谷引梅楠之文而
存郭注两贤之意毋亦同此
何元子谓梅楠异木不得同混盖梅至北方多变而成
杏故北人有不识梅者不应为终南所有当通作枚与
汝坟篇条枚义同此易字求解未可据也且按文索义
亦觉未安夫条者小枝也枚者别生条也今不言何木
卷十三 第 14a 页 WYG0086-0501a.png
而但曰终南之山有枝有条成何语
传亦谓此梅为似豫章者以生于空山墓队中
当是大木不应为调羹之梅其说近是后之解者或但
云美木不直指为楠或竟同摽梅例训今并存之
墓门不过山中之地不得谓非梅所宜生且诗但言梅
木耳未言梅子也亦但言鸮集梅木耳未言鸮食梅子
也陆农师总认食葚变音为实事胶固于胸故即借以
言梅谓鸮非梅所能养而美之者亦不根甚矣
卷十三 第 14b 页 WYG0086-0501b.png
此当是摽梅之梅以下对棘榛俱有实可食者故传
亦无明文
梅栗俱可供笾实故为嘉卉不必定以奇果为嘉也
侯梅不槩见书传若西京杂记载梅七种有侯梅要是标识
佳名以相炫美不可为典要耳郑氏训侯为维作助语极当
郑氏泥卉作草故别谓嘉草为梅栗之下所生果尔则侯亦
不应训维矣维者从嘉卉而撮举之也
朴樕
卷十三 第 15a 页 WYG0086-0501c.png
朴樕此木之名诗与雅倒置固是疑案然以
二字恰合又他书别无樕朴之名则其所释或当指此
且朴非木专称释木云朴枹者郭璞以为朴属丛生者
为枹诗所谓棫朴枹栎据此则诗之朴樕当是单名樕
者以丛生故加朴字即槲樕是也槲樕似栎亦有斗皆
丛生彼云枹栎此则云朴樕词义允合且与下死鹿文
对若尔雅倒其辞为樕朴亦自有證大雅芃芃棫朴是
也今定其名与释木合别出一部以俟博考者
卷十三 第 15b 页 WYG0086-0501d.png
林有野有文义对举盖林中木众不必尽是朴樕犹野
中兽多不必尽是死鹿也此就其中拈出一木为言亦
足證朴樕之非小木通称矣郑氏误以二语串说故不
言林而正义支离其词尤难解
唐棣
唐棣唐棣为栘此释木明文郭璞谓似白杨
是也本草扶栘树叶绿花黄又古今注谓扶栘圆叶弱
蒂微风大摇一名高飞一名独摇与此诗所咏秾华及
卷十三 第 16a 页 WYG0086-0502a.png
逸诗偏反极合断当指此陆玑以为薁李严华谷谓即
蘡薁并非也集传于此诗依释木文而注论语逸诗则
云郁李恐有误
沈存中谓扶栘即白杨而逸诗之唐棣乃白栘小木比
郁李稍大者又与扶栘不同然按释木文无他栘且其
所说白栘小木书中不槩见不若扶栘之黄华摇风于
诗语较有合殆未可据也
戴侗谓常棣唐棣棠棣特一物犹夫栘扶栘蒲栘之为
卷十三 第 16b 页 WYG0086-0502b.png
一物常唐棠夫扶蒲皆声相迩故通用自尔雅分常棣
唐棣为二遂启后误此大谬语常唐异字不可以音近
通若其所说红白花乃常棣非唐棣也惟辨郁李非薁
言之甚晰而当
此但以华之盛喻车服之盛郑氏取况颜色已非其旨
陆农师乃牵序语为反夫之说罗瑞良又从华之反合
兴及王姬筑馆于外为有反而后合之道亦傅会甚矣
或语唐棣华一柎辄生二萼以美夫妇如云并蒂芙蓉
卷十三 第 17a 页 WYG0086-0502c.png
此后世新昏陋语不可以入经解且一柎二萼乃郁李
花非此唐棣也
李
李李类甚多西京杂记有朱李黄李紫李绿
李青李绮李青房李车下李颜回李合枝李羌李燕李
猴李诸名又閒居赋房陵朱仲之李而两京记东都嘉
庆坊有美李号嘉庆子皆其著者也其见释木文惟三
种而休痤诸名颇不经见他书云
卷十三 第 17b 页 WYG0086-0502d.png
二章秾承上唐棣言桃李则喻唐棣之华之色正见其
秾也此是比中之比玩文自明惟正义得之其后说家
多舍唐棣而言桃李则失其本矣且桃李华同时色同
艳子同繁故每并言如投桃报李之类是矣而何二人
之取兴为哉
陆农师谓木李大于木桃似木瓜而无鼻亦或
谓之木梨此盖以榠楂为木李谓与木桃俱木瓜类非
也瓜不木生故谓楙为木瓜若桃李本木实不过依上
卷十三 第 18a 页 WYG0086-0503a.png
章木字以成文耳何必别求所谓木桃木李耶旧有以
枝蔓之雀李别之足破其说
李与麻麦皆是假设郑氏实谓留子所治则
是农圃细民耳贤者即放逐不应事此陆农师又引吕
子文谓子产相郑桃李垂街者莫援因以推及不盗而
见其政之善尤非其旨矣
李实非榖粟菜茹虽果笾尚不及之而陆农
师谓李可养人以喻父母之道亦强合矣近世俗诂谓
卷十三 第 18b 页 WYG0086-0503b.png
李性多子以与下父母相关会尤陋通诗草木皆错举
无他意
郁释木无郁名传以为棣属而正义定为唐棣
后儒皆宗其说此由误认唐棣因以误认郁耳唐棣乃
扶栘大木不闻有子可食何得以郁属之今据刘稹诗
义问谓郁树高五六尺实大如李而本草又有
车下李之名与西京杂记所载李名正合爰定为李属
附李后览者辨焉
卷十三 第 19a 页 WYG0086-0503c.png
本草列郁李一条而载薁李郁李车下李爵李棠棣诸
名于下则传所谓棣属者乃棠棣非唐棣也自正义释
为唐棣之属而其名益紊矣今定郁为李类而以本草
车下李之名属之至以郁李为车下李及谓郁为雀李
者并误郁李乃棠棣别名非李属其不得有车下之名
可知若雀李乃枝蔓所生又名罕见书传尤不容混入
也
柏
卷十三 第 19b 页 WYG0086-0503d.png
柏柏有数种叶扁而侧生者为侧柏此乃真柏
也若叶柏而身松者为桧身柏而叶松者为枞又峨嵋
山一种竹叶柏身谓之竹柏皆非柏种今人呼侧柏为
扁柏叶尖者为圆柏疑即枞类不可槩以柏混耳释木
谓柏别名椈而说文作鞠则古字当通月令鞠有黄花
周礼鞠衣皆可證
严华谷云柏美材也以柏为舟美言之也诗有柏舟松
舟杨舟皆言舟耳义不在柏与松杨也此说最得若徒
卷十三 第 20a 页 WYG0086-0504a.png
取喻美材则是愤懑自矜之语非忧国意要从汎流看
出无人维楫真是巨眼至其引證诸篇并确持此说诗
乃是风雅解人何虑堕入恶道而或犹沾沾以为内贞
外固之喻何哉
郑氏谓舟在河中犹妇人在夫家是其常处诗
取义止此陆农师仍泥柏求解谓柏不宜为舟喻妇不
宜他适果尔则诗何以两咏柏舟又与松杨并言耶且
弼柏舟传云柏木宜为舟喻仁人宜为官而农师说此
卷十三 第 20b 页 WYG0086-0504b.png
诗则云不宜可知皆随诗作解无定词耳故严华谷谓
诗人取义不在于柏此确论也
弼鄘卫地皆近河故诗每即所见以起兴如河广河水
是也此云中河固非汎设言柏舟者河中之所有耳若
必云夺汝归齐当乘舟渡河因以为咏则泥矣
松柏皆以喻王先儒多主其说何元子引字说
柏视松之语谓松喻王而柏喻相甚无谓夫王为宗族
所依托如史记所谓松柏为百木长而守宫阙故以为
卷十三 第 21a 页 WYG0086-0504c.png
比耳卿士特以辅王者奚可与王并言耶
新甫以所产之地言作庙非必尽用松柏取柏
亦非必定属新甫特叙名山名材以见其事之慎重而
华美耳后魏志鲁郡汶阳县有新甫山又通典汉汶阳
故城在兖州泗水县东南此故处可考者
丸乃圆转之名说文云圜倾仄而转者字从反
仄徐锴谓仄者一面歆而不可为也是故仄而可反为
丸丸可左可右也木不圆则不能转不直亦不能转则
卷十三 第 21b 页 WYG0086-0504d.png
严华谷兼圆直二义得之传训易亦圆意惟圆故便易
耳而薛氏章句云丸取也取而伐斲之使其丸且泽故
曰丸丸谬矣如马融长笛赋丸挺彫琢笛亦取圆直故
称丸挺此尤明證
棘
棘棘与枣异种沈存中谓枣独生高而少横枝
棘列生卑而成林以此为别要是二物也凡诗言棘者
皆荆棘之棘惟楚茨之棘为蒺藜刺总非枣属然
卷十三 第 22a 页 WYG0086-0505a.png
棘亦有实如小枣而可食故诗云其实之食耳释木专
有终牛棘文至其分列枣类颇夥无名棘者孟子养其
樲棘是二木与上梧槚例看明甚又释木云樲酸枣未
尝连棘言则棘非枣益明矣寇宗奭谓棘生崖堑上久
不樵则成干人呼为酸枣更不言棘要亦美其名者而
古今注直云棘实为枣误矣
陆农师援四时纂要云四月枣叶生正凯风之时此尤
强合彼自言枣叶之生与棘无涉且下云棘薪则又成
卷十三 第 22b 页 WYG0086-0505b.png
材时矣而凯风犹吹之岂亦叶初生之候与
罗瑞良引白虎通云景风至棘造实以为言棘心者乃
其造实之萌芽是也如此则与七子有关合诗所以径
接母氏劬劳见其长养之恩勤耳
夭夭亦舒放茂长之意与桃夭同但以对下薪言则不
妨从少取义且以见七子之自幼而壮皆赖恩勤为不
忍忘也
棘至为薪可云成立然仅共㸑燎则菲材而已必兼二
卷十三 第 23a 页 WYG0086-0505c.png
义始与下词旨合
此传直训棘为枣陆农师直以为酸枣盖因上
言桃不得不以枣为配耳愚谓国君即极俭啬何至拾
橡充饥岂有自取其棘实而以为供者说者因以傅会
谓其安于俭啬固陋而不知经制之大振起之谋如园
桃以为殽园棘以为实且谓推其气量所至必当以桃
当肉以棘当谷其说益稚真堪捧腹
棘多刺亦恶木又卑枝易见非黄鸟安集之处
卷十三 第 23b 页 WYG0086-0505d.png
犹三良从葬不得其所所谓会见汝在荆棘丛中正此
诗取喻之意耳
取棘喻佗义自允合但郑氏以斧析为诛绝之
喻严华谷谓为良师傅教诲之喻则严说为长也
棘叶国取韵故鸤鸠及青蝇之说同更无深意
蔡元度以棘之心赤外刺为四国求解则凿矣且鸠子
有七安知不各随所飞而何元子必谓始之在梅者降而
在棘以合曹地被分不能成国之说尤曲甚
卷十三 第 24a 页 WYG0086-0506a.png
何元子谓棘有二此棘乃樲棘之棘也愚按樲
无棘名且露无物不被正见其溥荆棘虽非美材
与丰草亦相埒岂独不应沐沾濡之泽而必易为樲棘
耶或据本草谓把未有无刺者故诗称把棘实一木与
楚茨说同存考
棘与榛总以樊言传说甚当亦不必训刺人求
合谗言也
榛
卷十三 第 24b 页 WYG0086-0506b.png
榛榛陆玑以为栗属其子小似柿子表皮黑味
如栗陆农师谓其树似梓罗瑞良谓其枝干如木蓼叶
如牛李色高丈馀子核中悉如李生则胡桃味膏烛又
美亦可食啖又一种大小枝叶皆如栗子如杼子味亦
如栗所谓树之榛栗者其下云爰伐琴瑟是大木非榛
楛之榛至女贽则宜两者皆可用愚谓榛亦自有各种
然皆有实可食不得以诗中所云别异同也罗氏说盖
本齐民要术今人辨味如栗为树之榛栗之榛茎可为
卷十三 第 25a 页 WYG0086-0506c.png
烛为山有榛之榛通谓出自陆玑所云然正义引止数
语他不槩见兹亦独存正义所传者以俟后
词义以榛苓兴美人二物皆山泽中之所有者故以喻
西方之所思不必如传作笾实资用药物救患观也读
诗纪云山则有榛隰则有苓惟西方然后有此人数语
较浅合
郑氏因文顺递以六木皆为琴瑟用非是且
琴瑟正不必泥通论云因桐梓以言琴瑟意主祝其久
卷十三 第 25b 页 WYG0086-0506d.png
居于此所植之木异时直可伐为琴瑟之用犹唐人诗
种松皆作老龙鳞也下终焉允臧即其意非真欲伐之
也孟子故国乔木可见乔木亦为故国之徵岂有伐之
者哉郑氏以为预备苏氏谓种树者求用于十年之后
皆谓真欲伐之固矣
陆农师取每况愈下意谓榛卑于棘尤强解榛
木亦高寻丈岂有比棘更卑之理若其果实虽有先后
然诗祗以取韵非以为序也此亦如駉篇说马习气最
卷十三 第 26a 页 WYG0086-0507a.png
为可憾
榛亦以为籓只如传解已足后之穿凿者乃念
及妇人所贽以生刺褒姒之说又因旧语谓榛木可为
矢取备文武二义为谗人害善之兴去诗人情旨远甚
诗以草木兴者殆半如必依周语韦昭注谓王
者德及榛楛阴阳调草木盛则本诗葛藟柞棫且不胜
其说矣彼自断章取义安可据以为言耶此诗旧谓受
祖之作当自推本先业以见其承藉之厚故即旱麓榛
卷十三 第 26b 页 WYG0086-0507b.png
楛为喻传泥草木固未是郑氏因草木及民亦觉无谓
严华谷云山喻先祖麓喻子孙榛楛喻福禄似较切近
榛训为菆此说文误语榛乃木名菆则矢名有把柳杯
棬之分何云榛即为菆耶罗瑞良因此说谓瑟彼玉瓒
以下述文治之美而首章言武备诞矣且周之先世积
德累仁并未尝耀武也即谓有文事者必有武备则弓
矢斯张干戈戚扬公刘之篇有之而此诗并未一语道
及乃取托兴之榛楛而曰是武事之證可乎
卷十三 第 27a 页 WYG0086-0507c.png
栗
栗栗高二三丈叶似栎花青黄色似胡桃陆
玑谓五方皆有周秦吴扬特饶有莘栗奥栗芧栗诸种
寇宗奭以为河北路有一种栗顶圆末尖谓之旋栗又
西京杂记上林苑有侯栗瑰栗魁栗峄阳栗之名盖其
类颇夥亦任地生但分佳丑大小耳陆农师以为味咸
为北方之果不知何据
广雅释辛为㮚陆玑作莘以为出桂阳丛生大如杼子
卷十三 第 27b 页 WYG0086-0507d.png
中仁皮子形色与栗无异盖栗之一种也
栗对墠言明是表道之树故以为近女子之
家而心识之传说是也郑氏以为栗而在浅室家之内
言易窃取故女以自喻此不可解诗但言栗之下有家
室未尝言家室中有栗且但言栗而已而必取其实与
其味以为色喻是尤幻也至旧泥妇贽为说以为今方
在门不待礼而相奔亦非作者之旨且念及备贽之礼
尤不当作淫奔解矣
卷十三 第 28a 页 WYG0086-0508a.png
此以山隰之有兴子有意自浅合必因他人入
室句为山材为人所取用则蛇足矣栗瑟相叶如鄘秦
诸风皆然此但趁韵无取义也何元子谓栗供笾实以
兴酒食之事义尤强合
罗瑞良说此诗以为燕秦千树栗是其出处是
也故苏秦说燕文侯亦云北有枣栗之利
阪漆隰栗旧以为上君下臣之喻以下有并坐文也或
谓是伶工之辈与其侪侣并坐以供鼓瑟之事非君臣
卷十三 第 28b 页 WYG0086-0508b.png
于秦风亦似
郑氏解栗为析义且云栗裂声同此臆断也从
军大役岂止析薪细事于义已不可通又书传从未有
谓析薪为裂薪者况裂是分崩义栗是坚密义二字迥
别乌得以声同混耶愚疑栗坚木不易朽故人或取以
为棚架之类以苦瓜之系度之则何元子之说得矣或
云栗薪犹云坚木并不必作栗树言亦通
罗瑞良谓西京杂记称汉上林苑中有侯栗此
卷十三 第 29a 页 WYG0086-0508c.png
吴均之语不可取信是也然侯栗不独见诸此广志云
栗有关中侯栗大如鸡子又三秦记侯国出栗皆可證
要是异种不应随山有之仍以郑氏语助为断
栵释木训栵为栭郭璞以为树似槲樕而庳小
子如细栗可食郑渔仲以为即芧栗也通志谓橡实之
类今俗谓之为芧栗猴栗柯栗皆其属愚按内则芝栭
菱椇并列诸果人君燕食庶羞用之陆玑亦谓栵叶如
榆其名具在不可没也以有栗名附见栗部中并述行
卷十三 第 29b 页 WYG0086-0508d.png
生为栵之说于后以俟断者
先儒谓行生曰栵解之者以为灌栵并言灌非木名则
栵亦非木名可知今字书以栭栵之栵属屑韵音列灌
栵之栵属霁韵音例分为二亦本此说然释木于菑翳
灌三者皆释其状而栵别列不与三者同条又以下柽
椐檿柘四木推之则亦各为一木名所不敢强断也
诗识名解卷十三
