卷八 第 1a 页 WYG0086-0425c.png
钦定四库全书
诗识名解卷八
钱唐 姚炳 撰
草部
蓬
蓬蓬似蒿散生故今俗亦称蓬蒿要非蒿属说
文直训为蒿非是释草彫蓬黍蓬二种郑渔仲皆名为
茭不名蓬然按西京杂记宫中正月上辰出池边盥濯
卷八 第 1b 页 WYG0086-0425d.png
食蓬饵以韨邪此即所谓彫胡者其为蓬无疑矣
陆农师分蓬为陆草葭为泽草然蓬亦产隰间如彫胡
野茭之类皆傍水而出不得专指为陆草也此为南国
春田当在江沱汝濆之地故即其所生之草以为咏若
因蕃殖义凿分原隰以见其蕃则失之矣
蓬草散生少根旧谓末大于本故遇风则旋转
而乱发之无膏沐者似之集传独谓其华如柳絮聚而
飞若乱发不以叶言不知何据
卷八 第 2a 页 WYG0086-0426a.png
谖草谖不通萱萱草亦非忘忧者此说文诞
词耳谖但训忘本释训不易之解正义辨之甚明是诗
以思伯之故飞蓬首疾故以忘忧解之且其曰焉得者
不可得之词也草必不可得而忧终不可忘是以至于
心痗则谖草之非草明矣况尔雅备列草名而惟有谖
义别无谖草此其尤足据者也兹附辨飞蓬后如驺虞
之系麟趾亦勿使得窃其名耳矣
罗瑞良云愿得善忘之草而植之庶几漠然无所思然
卷八 第 2b 页 WYG0086-0426b.png
世岂有此物也哉盖亦极言其情耳说者因萱音与谖
同也遂命萱以为忘忧之草盖以萱合其音以忘合其
义耳而所谓忘忧忧之一字从何出哉说文养生论博
物志古今注皆因解诗者之言而广之尔愚按此最有
识解语盖谖草为萱之谬创自说文自后无宗之者唐
世如陆玑孔颖达辈皆勿存其说至宋而其说盛行惟
瑞良抉摘根柢独伸旧说可谓鸡群之鹤矣
集传训谖草为合欢而云食之令人忘忧者余前辈毛
卷八 第 3a 页 WYG0086-0426c.png
西河先生辨之云养生论合欢蠲忿萱草忘忧几见合
欢而忘忧也乎夫合欢者青堂也董子所谓欲蠲人之
忿则赠以青堂者也然则青堂非萱矣愚按此嵇论及
董子可證也而梁何逊为衡山候与妇书有云始知萋
萋萱草忘忧之言不实团团轻扇合欢之用为虚虽不
言青堂亦分二义可见
萱堂称母乃世俗不根语覆瓿集引昏礼妇洗在北堂
文正之且谓聂夷中诗慈亲倚堂门不见萱草花亦非
卷八 第 3b 页 WYG0086-0426d.png
以萱比母是也愚谓就诗取义本当作妇事用若膏沐
为容之词岂母道所宜言乎何元子又据本草谓萱即
今鹿葱盖鹿食九草之一食其花健忘一名宜男而风
土记谓萱花宜怀妊妇人佩之必生男因以为即称母
萱堂之义皆傅会也且云萱花宜怀妊盖寓思夫尤鄙
俚甚矣
葑
葑传但训葑为须无明文按释草须凡两见而
卷八 第 4a 页 WYG0086-0427a.png
葑苁独有葑名故汉儒多据此为训迨后说家始以薞
芜之须属葑今合尔雅注参考之郭璞谓葑苁未详而
郑渔仲云积旧茭头所成者其不堪采为茹明矣若薞
芜之须郭璞以为似羊蹄细叶味酢可食而渔仲谓即
蔓青固当是此或云葑苁即蔓菁一物异名非是韵书
训蔓菁者平声训菰葑者去声分见东送二韵固自有
别
正义谓葑也须也芜菁也蔓菁也葑苁也荛也芥也七
卷八 第 4b 页 WYG0086-0427b.png
者一物愚按既以葑属蔓菁不当复列葑苁之名邢炳
易为薞芜是矣然芥名亦有大芥辛芥幽芥之分其紫
花者谓之芦菔东鲁谓之菈
见方言又苏颂云一名
薹子河朔谓之芜根塞北呼为九英蜀呼为诸葛菜则
是随俗异称非止七名也但芦菔当别是一种释草云
葖芦萉非蔓菁属此又子云之误
蔡元度亦以芦菔为葑且谓葑者封也封之于土而后
盛此傅会语按陶隐居云芦菔是今温菘根可食叶不
卷八 第 5a 页 WYG0086-0427c.png
可食芜菁根乃细于温菘而叶似菘可食则明是二种
无疑矣
陆农师谓芜菁与菘同类似菘而小有薹罗瑞良辨以
为梗长叶瘦高为菘叶阔厚短为芜菁固是两者又南
北变种亦犹枳橘之随地而化故旧说菘菜北种初年
半为芜菁二年菘种都绝芜菁南种亦然是也但今所
呼诸葛菜开紫花茎叶可食而味不美今亦罕食之相
传为武侯所止令军士独种蔓菁即此岂昔人所称与
卷八 第 5b 页 WYG0086-0427d.png
今异物与
苏颂谓蔓菁四时俱有春食苗夏食心秋食茎冬食根
是根茎秋冬可食诗盖取不弃其晚节之义若钱氏以
为下体茎叶近地多黄腐则凡菜皆然何为独咏葑菲
耶笺谓不可以根恶并弃其叶叶字添出且根可食原
未始恶也
程大昌以古祭牲贵上体为说拟非其伦至云芜菁之
叶可食而不如其根美故采葑菲者不弃之尤未是芜
卷八 第 6a 页 WYG0086-0428a.png
菁根叶皆美非叶不如根之谓但根茎食于秋冬恐于
衰晚相弃故戒以勿谓下体而遗之耳下体是诗人隽
词不必泥如韭曰丰本亦取其近根者他若莱菔薯蓣
之类惟根可用草木之质固不可以上下拘也
郝仲舆谓亦取下体贱亵之义为刺非是芜根
可食本不当以贱亵目之况此乃欲适所私而托为采
物以行者连言我字当为淫者自道之语韩诗云匹夫
匹妇相会于墙阴而明日有传之者诗人即其自道之
卷八 第 6b 页 WYG0086-0428b.png
语以刺之尔自道安得自刺则其于义尤为蛇足矣
诗每连类兴怀但取叶韵初非有意此云采葑
亦错举以谐下东从二音耳并不必云葑生于圃非山
所有明其可以无信也陆农师乃谓葑有时而甘有时
而苦采葑则因人所甘所苦而谮之之况罗瑞良又谓
苓甘而苦苦谗者之入人必先甘而后苦而葑则甘苦
相半见谗人所以尝试其君者无所不用皆凿说也且
甘义更属傅会说见释苓
卷八 第 7a 页 WYG0086-0428c.png
菲
菲释草菲凡两见一为芴郭璞谓即土瓜一为
蒠菜郭璞谓生下湿地似芜菁花紫赤色可食两者异
释至陆玑合为一以为幽州人谓之芴尔雅又谓之蒠
菜今河内人谓之宿菜正义从之今按旧注皆以芴为
土瓜谓即月令王瓜王瓜仅食实而茎叶不可茹菲乃
菜类宜从蒠菜之释不当混作一物
郑渔仲谓蒠菜即蓫菜愚按释草文蓫别见旧以为即
卷八 第 7b 页 WYG0086-0428d.png
牛藬俗呼羊蹄菜者则非菲种也菲似葍葍大叶白华
根如指正白可啖固当以其类求之耳
蔡元度解菲为薄义以为物之体薄而可食者此大穿
凿不知菲本未尝专训薄也上林赋吐芳扬烈郁郁菲
菲有茂盛意若物之名菲者体即薄则名葑者体当厚
葑菲二菜果如是取义耶
菲根无所考旧以为似葍疑亦如指正白可啖者而唐
慎微云土瓜根似葛细而多糁此又以菲属芴之说并
卷八 第 8a 页 WYG0086-0429a.png
存俟考
礼坊记引此诗證君子不尽利于人谓无以其根美则
并取之此是断章于诗义迥别何元子谓与取节义同
则强合也
荼
荼此荼为苦菜广雅谓之游冬郑渔仲云今人
呼苦益是也又本草一名荼草一名选王逸楚词疏以
为紫叶者为香荼青叶者为青荼盖有二种其叶似苦
卷八 第 8b 页 WYG0086-0429b.png
苣而细断之有白汁六月花从叶出色黄似菊堪食按
仪礼铏芼羊苦则荼古食物固用之今俗呼苦荬菜用
以羹肉者未知其即此否也
严华谷谓诗有三荼一曰苦菜二曰委叶三曰英荼此
诗荼苦及唐风采苦绵堇荼之荼皆苦菜也良耜以薅
荼蓼之荼委叶也郑风有女如荼英荼也鸱鸮予所捋
荼传云萑苕疏云薍之秀穗亦英荼之类愚按诸诗之
荼名同物异严氏之辨甚晰而集传解此诗独以荼为
卷八 第 9a 页 WYG0086-0429c.png
蓼属则是毒草非苦菜矣读者断之
杨用修谓荼一名吴葵唐王冰注素问引古月令四月
吴葵华而无苦菜秀一句唐本草注吴葵云即关河间
谓之苦菜者俗作鹅儿菜又名野苦荬可證然按吴罗
瑞良作胡谓即释草戎葵犹胡豆谓之戎菽郭璞以为
今之蜀葵似葵其华如木槿戎蜀盖其所自也据此则
吴葵与荼迥别又夏小正云四月小满后五日吴葵华
王冰之注本此与月令小异不应即以苦菜当之
卷八 第 9b 页 WYG0086-0429d.png
或谓以荼之苦喻新人之丑恶非是夫以丑恶诋新人
则非诗人温厚之旨且亦安见新昏者之为丑恶耶此
明根上薄送来见离别大苦何啻如荼而其夫有新昏
之恋一送不顾若甚甘之犹云甘苦失宜焉尔
正义释此苦为荼所以别于大苦盖大苦仅入
药类而月令明有苦菜秀之文则不得以大苦名苦明
矣今从之
陆农师以为采苦则因人所苦而谮之之况此固曲说
卷八 第 10a 页 WYG0086-0430a.png
或云苦生于田非山中之物今云得之首阳之下者谩
词也亦未是按陆玑谓苦菜生山田及泽中此云山下
何知非田泽间应有之处而必以为谩词不可信耶
此食农夫之具与瓜壶苴三者并为常食则是
苦菜无疑陆玑云苦菜得霜甜脆而美是也
集传解此荼为苦菜又云蓼属语录亦谓诗人与
堇并称堇乃乌头非先苦而后甘也又云荼毒盖荼有
毒今人用以药溪鱼荼是堇类则宜亦有毒而不得为
卷八 第 10b 页 WYG0086-0430b.png
苦苣矣愚按饴谓之饧以言其甘甘与苦为对者今乃
置苦而言毒恐失其旨殆由误认堇因以误认荼耳
此以地之美言虽苦亦甘甚其词耳若严华谷谓得霜
甜脆故言如饴则随地皆然何独为周原异乎刘协有
云鸮音之丑岂有泮林而变好荼味之苦宁以周原而
成饴并意深褒赞故义成矫饰是矣
正义分释荼为苦叶毒为螫虫则荼有苦名而
无毒性明矣集传合之以为荼味苦气辛能杀物故谓
卷八 第 11a 页 WYG0086-0430c.png
之荼毒则宜其别以为蓼属耳若苦菜不闻有杀物者
焉可诬也
旧说此释草委叶之蒤也郭璞注引此诗直作
以薅蒤蓼易荼为蒤岂旧本原如是与今附按苦菜后
以便考者
释草以蒤与皇并列蒤为委叶皇为守田按名索义则
诗所云薅者或当是此然亦未闻其有毒也而郑渔仲
又以蒤为茅针引良耜诗为證则与如荼之荼同亦是
卷八 第 11b 页 WYG0086-0430d.png
田间所有者并存其说于此惟陆农师以如荼附入苦
菜则误矣今从旧别归茅部云
王肃分荼为陆秽蓼为水秽集传合之以为一物而有
水陆之异今南方人犹谓蓼为辣荼或用以毒溪取鱼
即所谓荼毒也何元子云尔雅于苦菜蔈荂字皆作荼
而委叶字乃作蒤又于别条有蒤虎杖之目则虎杖名
蒤疑此即委叶也疏于本条下引陶注本草谓此物田
野甚多状如大马蓼茎斑而叶圆此诗以荼蓼并言当
卷八 第 12a 页 WYG0086-0431a.png
是其形相近故集传亦云一物而有水陆之异耳愚按
虎杖一名斑杖秋有花直出作赤子与蒟蒻相似要是
陆产不可与水蓼混也荼与蓼自是二物宜从王说为
允
荠
荠释草荠类不一有䓆蓂葶苈菧苨诸种惟其
实名蒫者乃今所食菜陶隐居谓味甚甘人取其叶作
菹及羹亦佳是也自冬至春开白花名蜗螺荠俗呼地
卷八 第 12b 页 WYG0086-0431b.png
英菜一名甘草师旷占云岁欲甘甘草先生即此
冬令百草凋残无生物之理荠乃得春气之早而生者
旧谓乘冬水气而美非是且物壮则老早生则早萎理
之常也淮南以五行生克之说论之余亦未敢信
说文荠蒺藜也引诗作墙有荠愚按二物音既各殊种
尤迥别师旷占甘草为荠旱草为蒺藜其不相假明甚
今混而为一窜墙茨之文为墙荠亦诞甚矣
苓
卷八 第 13a 页 WYG0086-0431c.png
苓苓释草作蘦大苦也说文于苓训为卷耳于
苦又谓即苓今考卷耳自名苓耳以其形如鼠耳故以
耳名之若舍耳而专名苓是失其真面目矣此诗所咏
必不指此愚按苓本通零管子宙合篇奋乃苓汉书失
时者苓落可證而释诂苓落又作蘦落则苓与蘦古亦
通释草有蘦无苓故应以此当之
郭璞谓蘦即今甘草蔓延生叶似荷青黄茎赤有节节
有枝相当或谓似地黄沈存中辨之云此乃黄药也其
卷八 第 13b 页 WYG0086-0431d.png
味极苦故谓之大苦非甘草甘草枝叶悉如槐高五六
尺但叶端微尖而糙涩似有白毛结角如相思角作一
本生至熟角折子扁如小豆极坚齿齧不破按今甘草
状皆如存中说璞所云自是大苦所谓黄药是矣又按
说文蘦大苦苷甘草分释凿确且以名义辨之甘甘也
苦苦也若以甘为苦虽不知味者当不云然
正义取榛苓得所兴硕人处非其位意与下西方美人
二语不贯严华谷以为山泽之有草木犹盛朝之出人
卷八 第 14a 页 WYG0086-0432a.png
物近之诗特以山隰兴西方榛苓兴美人耳非有深意
也
正义解传以为采苓取草故为细事首阳在河
曲之内故为幽辟大是凿说诗人托物起兴如葛覃卷
耳虽后妃犹系思之何独于采苓而以为细若首阳在
今山西蒲州东南三十里亦名雷首山又名首山左传
赵宣子田乎首山是也虽在河曲固非僻处岂以夷齐
所隐而遂谓之幽耶可见皆缘谗言附会非作诗者本
卷八 第 14b 页 WYG0086-0432b.png
意人之为言苟亦无信吾于此亦欲云然
苏颂谓首阳在河东蒲阪县与今甘草所生处相近而
先儒所说苗叶与今全别疑种类有不同者此谬也按
甘草生河西川谷积沙山及上郡陶隐居谓今不复通
市近出蜀汉中悉从汶山诸夷中来而苓随处皆有如
邶地与首阳相去绝远而诗亦称隰有苓是矣颂溺于
旧说不辨黄药之误反疑其地近而状殊亦徒为古人
愚耳
卷八 第 15a 页 WYG0086-0432c.png
茨
茨释草谓茨为蒺藜按蒺藜有二种一种杜蒺
藜即今之道傍布地而生者开小黄花结芒刺一种白
蒺藜出同州沙苑牧马处大如黍粒此诗所指当是道
傍布地生者陶隐居谓多生道上及墙上叶布地子有
刺状如菱而小长安最饶行人多著木履今军家乃铸
铁作之以布敌路名蒺藜易据于蒺藜言其凶伤诗墙
不可埽以刺梗秽是矣故别有旁通屈人止行休羽之
卷八 第 15b 页 WYG0086-0432d.png
名皆因其刺故也
旧主埽刺伤墙之说愚谓蒺藜刺人之草难以埽除者
赵简子云植桃李者夏得其休息秋得其实焉植蒺藜
者夏不得休息秋得其刺焉盖喻阳虎所植非人而为
人害也此诗亦当以伤人言不当以伤墙言墙上之茨
不可埽埽则伤人中冓之言不可道道则污口二义较
明旧解殆因下中冓言丑为合好掩恶之说故云伤墙
耳
卷八 第 16a 页 WYG0086-0433a.png
通论云茨即书梓材既勤垣墉惟其涂蔇茨之茨茨所
以覆墙也言墙上有茨本不可埽以比中冓之言本不
可道不必多为凿论也毛郑以尔雅释茨为蒺藜谓墙
生蒺藜当埽去之不可从按此与诗义较合解同小雅
如茨如梁福禄如茨二诗又周礼圉司职茨墙则剪阖
说文茨茅盖屋皆可證
郑氏分茨与棘为二物大误严华谷辨之谓诗
中棘有二其一为酸枣此篇与青蝇之棘旧不指为何
卷八 第 16b 页 WYG0086-0433b.png
物因以释草茦刺当之是也然但知此棘为草木之刺
而不悟此刺即蒺藜亦知其一未知其二耳按方言草
木刺自关而西谓之刺江湘之间谓之棘今蒺藜子有
三角刺人兵家铸铁为之以梗敌路亦名此非棘而何
况语气顺递所谓其者正指茨而言定是茨棘无疑也
何元子谓楚茨疑即九夏中之祴夏又名采荠愚按释
草茨荠分释判然其误以茨为荠者乃起于东汉说文
与康成采荠之说何氏反谓后人误荠作茨失其考矣
卷八 第 17a 页 WYG0086-0433c.png
九夏出周礼他书惟左传肆夏云是其一馀不槩见今
合郑许之讹以楚茨为楚荠因以楚荠为采荠并以采
荠为祴夏但取卒章钟鼓既戒戒字为祴證谚云不识
字读半边良可哂哉
抽本无除义乃因抽训为拔会拔意为除耳严华谷主
抽发其条之说谓诗人感田野荒芜言昔日丰穰之乐
如此而今为茨棘之场是可伤而思也于词旨较合
旧解如茨但取积义则屋上茅盖是也与梁坻
卷八 第 17b 页 WYG0086-0433d.png
京三者取喻正相伦严华谷谓从高处视之则稼在下
而见其密如屋茅其说更长
正义解笺谓福禄非积聚之物故云如屋盖
以喻多要之未有不积聚而能多者三章既同同非聚
义乎或云此当为蒺藜之茨茨布地丛生有连延属续
之意故取以喻福禄与葛藟义同亦一说
唐
唐孙炎以释草唐蒙连读故云三名郭璞分之
卷八 第 18a 页 WYG0086-0434a.png
为四名愚按释唐为蒙自传始其读尔雅必有所据惟
以芣苢马舄之文律之又似以女萝释唐蒙者不然则
当多下一蒙字矣然诗亦单言唐不连蒙尔雅所释固
当指此但今兔丝子仅供合药非食菜传遵释草文为
训而于蒙下增一菜字岂唐别有蒙菜之名非释草所
谓唐蒙者耶
蔡元度谓蒙取蔽义蒙蔽乎松者也淫者志在依蔽故
以为采果尔则采麦采葑其志又何在耶何元子引淮
卷八 第 18b 页 WYG0086-0434b.png
南菟丝无根之说谓其不择物而附有苟合之象尤凿
丝萝松柏今约婚姻者多引为佳话岂得以苟合污之
且此诗为淫奔自道语漫托采物以行者非有深义即
有之亦应谓彼美孟姜愿附丝萝已耳岂曰吾固苟合
乎哉
女萝传训此不及唐蒙而合女萝菟丝松萝三
者为一物广雅分女萝为松萝菟丘为菟丝陆玑谓女
萝即菟丝而以松萝为别种吴普本草则谓菟丝一名
卷八 第 19a 页 WYG0086-0434c.png
松萝而无女萝之名陆农师以为在草曰菟丝在木曰
女萝罗瑞良又谓两者皆附木或当有时相蔓引古乐
府花叶同根枝条两处及唐乐府兔丝随风女萝萦抱
之语以为古今多知其为二物者又据博物志魏文帝
所记诸物相似乱者女萝寄生菟丝释草或亦此义诸
说纷如愚谓当以陆玑之说为正且以释草文断之则
仍是女萝兔丝为一物而松萝别种也盖松根结茯苓
旧谓下有茯苓上有兔丝则兔丝明是松上所附者今
卷八 第 19b 页 WYG0086-0434d.png
女萝亦云施于松上岂得以在草在木分乎抱朴子谓
兔丝初生之根其形似兔是兔丝之名因此非有异种
耳至于萝类不一凡蔓延松上者疑通谓松萝而兔丝
乃专有女萝名也又凡物小者称女如女桑女葛之类
则兔丝或亦萝之细者与
麦
麦说文谓麦以金王而生月令注则云麦实有
孚甲属木二说互异罗瑞良以为郑氏特据四时与中
卷八 第 20a 页 WYG0086-0435a.png
央所食为说麦性微寒要是许说为优愚按月令以四
时分配五行此秦汉谶纬习气固不足据至草木春生
夏长秋实冬成莫不备四时之气未有独禀一气而生
者麦性宜寒故秋冬种而春夏收不过得气之早者耳
旧传小麦生于桃二百四十日秀秀后六十日成大麦
生于杏二百日而秀秀后五十日成亦有春种而夏收
者苏颂以为四气不足有毒是也则其非禀一气而生
明矣
卷八 第 20b 页 WYG0086-0435b.png
郑渔仲以为麦从来象其实从夊象其根或驳之谓草
木皆有根何以不从夊皆有实何以不从来且来为小
麦来之下不从久是来无根也牟为大麦牟之上不从
来是牟无实也愚按前说固泥驳义亦未为得从来自
因来牟取义非取象芒刺之说从夕则戴侗以为夜吐
花而昼合近之
郝仲舆谓麦秋不收冬不藏三时在外有奔之象百物
未长而独先秋有淫之象此比唐蒙苟合之义较凿若
卷八 第 21a 页 WYG0086-0435c.png
就其言反之霜雪含生比节后彫有守之象众方春华
彼已秋实有贞之象设易此为汉广行露之诗安知不
反其言以相誉甚矣说诗者之附会也
麦乃托言不当拘时为说盖夫人在许思卫预
为目击心伤之词曰我若行其野而故宫已不可复睹
也荒烟蔓草惟麦芃芃己耳将求援救于他邦不知其
何所因而何所至乎此即黍离麦秀之伤也正义谓以
今岁而思得来岁之时何元子又易为次年入夏时并
卷八 第 21b 页 WYG0086-0435d.png
泥
此诗通体无淫亵语或当依序为思贤之作
然麻麦必非指贤者所治特借以发端耳盖丘之中有
麦留之中有子国两以所有为兴也若谓子治麻而父
治麦以世其农业为贤则三章之李又是父子二人同
治者耶
或谓麦可养人故以兴来食果尔则麻何以兴施施李
何以兴佩玖乎郑氏谓子国复来我乃得食亦非严华
卷八 第 22a 页 WYG0086-0436a.png
谷云犹唐风杕杜曷饮食之之意爱而欲饮食之也得
之
旧说麦者绝续所赖今皆为硕鼠所食则民之
困甚矣愚谓黍以秋成麦以春实合春秋之收而皆为
贪残者所取是以不堪其困托硕鼠而伤悲耳下言苗
则并其未成者亦取之甚言重敛之酷也
幪有覆盖意麻麦盛茂覆满田畦如帡幪然法
言云震风凌雨然后知夏屋之帡幪也诗义亦当取此
卷八 第 22b 页 WYG0086-0436b.png
何元子谓诗以麻麦连言者以此菽麻之利人不及禾
麦故言蓻菽即亟继以禾言蓺麻即亟继以麦愚谓此
备举后稷所蓺者如五榖之外尚言瓜瓞总见其无一
不善种植无轻重缓急之意按齐民要术注以为麦黄
种麻麻黄种麦亦其候相因故连类及之不可以他求
耳
来牟传但训牟为麦不及来说文云天所来也
惟广雅以大麦为麰小麦为麳愚按方言麦有□䴭䴳
卷八 第 23a 页 WYG0086-0436c.png
麰□䴿䴹曲诸名别无称来者则来牟自是一物乃大
麦名也大麦宜为饭又可为酢其蘖可为饧皆所以继
禾之不逮者故古以为重今考麦字从来当亦由来牟
取义耳或作麳□䅘为小麦名并傅会之说
来牟刘向封事作釐麰古釐来音通无殊义也但
以为自天而来亦美其词如天命玄鸟之说非真有雨
粟事则其字义固不必深考耳观孟子言麰麦而不言
来麦可见麦无单言来者是来之不得为小麦名益信
卷八 第 23b 页 WYG0086-0436d.png
虻
虻虻与莔音同字异自传以诗之虻属雅之莔
后儒皆宗之故陆玑直云虻今药草贝母其叶如栝楼
而细小其子在根下如芋子正白四方连累相著有分
解是也然虻从虫即蚊虻之虻不当为草名此字义之
不可解者今俗或作□又作□与□仍归草部义亦难
通或云根状如虻故名
陆疏叶如栝楼今世所见郭注叶如韭今世不复见此
卷八 第 24a 页 WYG0086-0437a.png
张萱之说也愚按郭璞谓莔形根如小贝圆而白其华
叶并似韭非但谓叶其说不知何据然萱谓叶如荞麦
荞麦赤茎绿叶如乌桕树叶而陆玑谓似栝楼栝楼引
藤蔓叶如甜瓜叶而穿又有细毛此两说亦正未可一
视耳
贝母广雅作贝父愚疑其一根而生多贝如贝之父母
然因通为名耳何元子泥此章诗义易贝作背为远离
父母之况穿凿甚矣且诗并未明言及父母也因虻而
卷八 第 24b 页 WYG0086-0437b.png
推其别名以为说则虻之名不一如空草药实苦花苦
菜商草勤母之类亦将各有取义乎
此专取兴亦各有行一句盖陟丘者意在采虻驰驱者
心存唁卫故直接云女子善怀亦各有行也传疗疾意
本赘说家因其说而甚之乃谓夫人亲往山中采疗郁
结亦凿甚矣至有云治目眩不得返顾尤陋夫夫人不
过思卫忧心耳何尝抱目眩项直之病必须此以疗之
耶
卷八 第 25a 页 WYG0086-0437c.png
绿
绿绿齐鲁韩三家及礼记诗疏皆作菉惟毛公
作绿旧解因以绿为竹之色要之绿竹可通菉竹则不
可通矣况小雅采绿亦作绿其为王刍何疑耶水经注
云今淇川无复竹惟王刍萹草与昔无异盖其所亲见
然也郭璞谓今呼鸱脚莎郑渔仲以为即荩草按本草
称荩草叶似竹而细薄茎圆小产平泽溪涧之侧亦呼
淡竹叶即是其物陆玑别以菉竹为一草不知何据
卷八 第 25b 页 WYG0086-0437d.png
罗瑞良引上林赋绿蕙为香草而离骚薋菉又为恶草
谓其各有取义愚按绿本非芳草此诗特取其鲜泽茂
长有濯磨精进意故以为况岂以芳草而比之耶若上
林赋所谓绿蕙对江离留夷蘼芜言乃一物即楚词所
云树蕙百亩者冠以绿字非王刍之绿也
何元子谓菉草涩砺可以为搅洗之用故采而
动归沐之思又感其染色鲜好因而修容也愚按唐本
草注荩草荆襄人煮以染黄色极鲜好采之者或当为
卷八 第 26a 页 WYG0086-0438a.png
此且以二章蓝證之其皆为染草无疑至涩砺说本陆
玑彼以绿竹为一物谓即木贼草故云然今分言之则
非矣乃谓因搅洗而思归沐是误解也万时华云手方
采绿忽念发之曲局归而膏沐其想头转动处大可味
此是解人语会此则因染修容之说亦觉穿凿耳
卷八 第 26b 页 WYG0086-0438b.png
诗识名解卷八
