卷一 第 1a 页 WYG0085-0333c.png
钦定四库全书
毛诗稽古编卷一
吴江陈启源撰
序例
先儒释经惟求合古后儒释经多取更新汉诗有鲁故
韩故后苍氏孙氏故毛故训传书有大小夏侯解故故
者古也合于古所以合于经也后儒厌故喜新作聪明
以乱之弃雅训而登俗诠缘叔世以證先古为说弥巧
卷一 第 1b 页 WYG0085-0333d.png
与经益离源也惑之窃不自揆欲参伍众说寻流溯源
推求古经本指以挽其弊而诸经注疏惟毛诗序最古
拟首从事焉适长孺朱子以所著毛诗通义见示共商
㩁其疑因锐意探讨加以辨證得一义辄札记之积久
得如千条汇辑成帙名之曰毛诗稽古编云尔原古人
释经多由师授不专据经本况诗得于讽诵非竹帛所
书确有画一诸儒传写师读各分经文亦互异故字与
义有不必相符者非得师授岂能辨其孰是哉今师授
卷一 第 2a 页 WYG0085-0334a.png
虽绝而传义尚在寻绎传义以考经文其异同犹可正
也此当稽古者一也又古今文义差殊若胡越之不同
声矣毛郑字训率宗尔雅于今似为惊俗在古实属顺
诠不可易也用古义以入今文固难悦时人之目彊古
经以就今义亦岂合古人之心乎夫积字而有句积字
句而有篇章字训既讹篇指或因以舛非小失也此当
稽古者二也又三代迄今垂二千载雕朴刓方匪一日
之积时世屡更风俗迥异古圣贤行事因乎时其宜于
卷一 第 2b 页 WYG0085-0334b.png
古者未必宜于今然据今人习俗并谓古人无其事亦
非通论也惟立身于古世以论断于古人斯诗之性情
得矣此当稽古者三也又若弁冕车旂之制鼐鼎俎豆
之仪朝会燕飨之规禘祫郊丘之议焚书之后典礼无
凭聚讼以还是非莫定此皆难臆决者至于山川陵谷
屡易其形草木禽鱼不恒厥性祇可即古以言古不可
移古以就今其地名物类间有相同非俚俗之流传即
文人之附致纵或偶符于古岂容为證于经存其信而
卷一 第 3a 页 WYG0085-0334c.png
阙其疑勿以乱古之真窃谓有一得焉古今为诗学者
无虑数十家其说灿兮备矣今日论诗不必师心以逞
惟当择善而从故斯编止参酌旧诂不创立新解
集传大全今日经生尚之而注疏亦立于国学故所辨
證兹二书为多其魏晋六朝诸家之说则正义所引用
也其宋元诸家之说则集传所未取大全所编辑也故
辨證亦及焉若近儒著作互有得失但世鲜尊信无庸
置喙焉尔
卷一 第 3b 页 WYG0085-0334d.png
折衷众说必引据古书择其义优者以决所从不敢凭
臆为断其引据之书必明著于编俾可展卷取验示传
信也其限于见闻疑而未定者谨阙所不知不敢妄论
引据之书以经传为主而两汉诸儒之语次之以汉世
近古也魏晋六朝及唐人次之以去古稍远也宋元迄
今去古益远又多凿空之论伪托之书非所取信然其
援据详明议论典确鄙见赖以触发亦百有一二焉
前人谬误已经他书指摘者槩不赘及其指摘有未尽
卷一 第 4a 页 WYG0085-0335a.png
则曲畅之必先云某说如此不敢攘人之美也若指摘
未当则加驳难
长孺通义驳正群言最为允当颇亦采录鄙说余之述
是编以补通义之未备也但读书论古不必立异亦不
可苟同故斯编持说间有与通义殊者各从所信也其
同者不复覼缕若所见虽同而说有更进亦不惮词费
正欲使此两书相辅而行耳
凡有辨难必述原说以引其端习见者略述之希见者
卷一 第 4b 页 WYG0085-0335b.png
详述之其所援据亦然至引述诸儒或以名或以字或
以氏或以书偶因文便非义例所存
此编之例有误则辨无则置之或一语而频及或连章
而阙如非同训释家句栉字比也故止题篇什不载经
文
辨證诸条各随本诗为次釐为二十四卷其有义统全
经词连数什则别为五卷寘诸后名曰总诂复类分之
为举要为考异为正字为辨物为数典为稽疑凡六门
卷一 第 5a 页 WYG0085-0335c.png
焉
总诂之后又继以附录一卷凡经注讹脱已列稽疑而
辨析未详者传笺释文字义故实须加考證者辨證诗
义因而旁及他典者论断已明尚有馀意未尽者后儒
之说未甚著闻而其误须辨者竖义稍越常闻恐人河
汉其言者三家诗说可为博闻之助者皆汇入焉其前
后仍以经为次
字体讹陋于今极矣有俗体之讹有借用
卷一 第 5b 页 WYG0085-0335d.png
之讹有妄减之讹有妄增之讹
有分一字为二字而讹者有合
数字为一字而讹者
有因形近而讹者有因音近而讹者
此类不胜屈指取彼俗书准于古
义大半皆讹缮写斯编本欲悉加釐定一遵古体又恐
太惊俗目俾览者茫然必至废书而叹今止于点画间
勘酌雅俗略正其一二务令时目一览便识其稍晦者
卷一 第 6a 页 WYG0085-0336a.png
注于本字下至经文字体则别详总
诂正字门
国风
十五国次第先儒多有论说惟孔颖达程正叔差长要
于删诗本意未必合也以今国风较之吴季札所闻止
豳秦二风是圣人更定馀皆国史之旧源谓国史次第
原无取义夫子述而不作各仍其旧文独更置豳秦以
示意尔殿豳以近雅先儒之说允矣至抑秦于魏唐之
卷一 第 6b 页 WYG0085-0336b.png
后其义犹缺然窃尝思之唐即晋也春秋诸国齐晋秦
楚为大楚雄南裔秦起西戎惟齐晋更霸有功王室齐
霸仅桓公一身晋自文公以后世为盟主晋失霸天下
无复宗周春秋之不遽为战国晋之力也夫子先唐于
秦殆以存周室与又按十五国除周召王豳天子畿内
邶鄘魏桧先亡外馀为国者七耳其卫郑齐陈曹五国
皆服于晋虽先晋无嫌也独秦倔彊西陲与晋世为雠
敌如复先之则疑于二霸矣故抑秦所以尊晋尊晋所
卷一 第 7a 页 WYG0085-0336c.png
以尊王也
周南
关睢
集传释关雎舍毛郑而取匡衡通义辨之当矣案伊川
解关雎序云关雎之义乐得淑女为后妃而配
君子配惟后妃可称何别求淑女为配程以淑女即后
妃与衡意同诸子从匡亦从程也然论古人文义正不
如伊川言兔置篇云公侯好仇是武夫可配公侯也假
卷一 第 7b 页 WYG0085-0336d.png
乐篇云率由群匹是群臣可配王也书召诰云雠民百
君子是君子可配民也岂嫔御辈必不可
称配耶又以淑女为后妃仅宜于首章耳次章寤寐思
服辗转反侧指文王则妨于义不指文王又无可指其难
通矣严缉以好逑为后妃而释荇菜仍为赋体
释求之乐仍指嫔御则左右流之为求荇菜寤寐求之求
之不得为求淑女何语意之不相应乎又大全载朱子
之说言此诗乃妾媵为之故能形容寤寐反侧之事是
卷一 第 8a 页 WYG0085-0337a.png
直谓文王思淑女至卧不安席也殆与月出泽陂相去
无几尚得为性情之正乎况文王未婚不应先有妾媵
因又为之说曰此乃太王王季旧宫人作夫文王
寤寐间事旧宫人何自知之尤碍于理矣
王雎之鸟解者不一诗尔雅疏皆载郭氏璞陆氏玑扬
雄许慎二氏之说郭云雕类今江东谓之鹗陆云如鸱
深目目上骨露幽州人谓之鹫扬许云白鷢似鹰尾上白
严缉独取郭义谓鹗鸟不再匹立则异处是有别也徐
卷一 第 8b 页 WYG0085-0337b.png
铉陆佃皆云鹗性好峙每立不移处所谓鹗立义取诸
此据此则鹗之为鸟有慎固幽深之象最合兴义当
是也若夫鹭亦名雕与鹗同类而别释鸟白鷢尾白鹗
之别种三说相去不远郭独得其正矣郑樵通志以为
凫类尾有一点白是因白鷢尾白而傅会也朱子祖其
说又询诸江淮人遂释之曰状类凫鹥今江淮閒有之
然白鷢似鹰不似凫江淮之鸟未可以證周南近世名
物疏驳之良是
卷一 第 9a 页 WYG0085-0337c.png
雎尔雅说文皆作鴡从鸟且声七余切音近趋陟砠叔
苴漆沮音亦同皆清母也今人多读如菹醢之菹盖承
正韵子余切之误又雎与雎异睢从目佳声许规切仰
目也又息追切水名
毛传雎鸠挚而有别笺申其意以为挚之言至疏又申
之云雌雄情意至厚而能有别以兴后妃说乐君子情
深犹能不淫其色传为挚字实取至义笺疏皆善述传
义矣盖至与别义正相反合之方见后妃之德若作挚
卷一 第 9b 页 WYG0085-0337d.png
解文义偏枯矣集传云情意深至亦笺疏之意也欧阳
修本义曰不取其挚但取其别钱氏诗诂亦讥笺义为
非皆未喻传意案雎乃雕类定是鸷鸟古鸷挚字亦通
用但诗人取义在至不在鸷耳
窈窕毛云幽閒也又云是幽閒贞专之善女明是指德
而言非谓所处之宫也笺疏释为深宫而谓毛意亦然
误矣且毛传淑女皆就未得时言安得先在深宫乎韩
诗薛君章句云窈窕贞专貌正与毛意
卷一 第 10a 页 WYG0085-0338a.png
同
逑本训敛聚关雎好逑释文云逑本亦作仇又礼记及
汉书注文选注引此诗皆作仇则仇字为正矣案周礼
两言好仇大雅言仇方毛皆训匹郑皆训怨耦小雅之
手仇毛亦训匹毛义长矣尔雅云仇合也又云仇匹也
此两训皆为诗设也怨耦之解见左传说文亦引虞书
云怨匹曰逑盖亦古义然非所以释诗郑泥于怨耦之
训谓诗好逑是和好众妾之怨者不亦迂乎
卷一 第 10b 页 WYG0085-0338b.png
关雎二三章毛皆以未得时言故求是未得而求友乐
则预计初得时是也郑皆以已得时言故求是追溯其
初而友之乐之正言助祭时事也如毛意则琴瑟钟鼓
为淑女而设如郑意则为神而设毛义胜矣琴瑟喻其
和平钟鼓象其美大正形容友乐之情若为神而设与
友乐何预哉孙毓主毛良有见
荇莼相类实二草也莼叶圆荇稍锐而长字本作荇荇
乃重文尔雅荇接余其叶苻是也说文作荇菨馀夏有
卷一 第 11a 页 WYG0085-0338c.png
华或黄或白实大如棠梨中细子草木疏言此菜
可按酒而苏颂图经谓今人不食医方鲜用意
古今物性不同乎又唐本草及埤雅皆以为
荇即凫葵恐误案周礼醢人注鲁颂毛传并云茆凫葵
说文及广雅之说亦同茆乃莼也岂荇乎
左右流之左右音佐佑助也嫔御助后妃求之也集传
训为无方则于芼义难通矣朱子以芼为熟而荐之也
熟而荐之于理固当有常所安得云无方乎案檀弓左右
卷一 第 11b 页 WYG0085-0338d.png
就养无方又曰左右就养有方有方无方皆可言左右
矣又案佐佑俗字也助义本作左右其左右手字本作
纠又今用左右为纠又手字而别作佐佑字以当助义
非古也诗无佑字而佐字见六月下武韩奕三诗馀则
手义助义得溷用此左右字盖卫包改经字有改之未
尽者故雅俗互见也后儒徒守俗训故多误解
流训求尔雅毛传同古字义本如此朱传释为顺流而
取之则经文为不驯矣况流既为取则侵采意故训采
卷一 第 12a 页 WYG0085-0339a.png
为取而择之采既为择则又侵芼义故又训芼为熟而
荐之三字训殆相因而易
古注字训必有本不敢用臆说而辗转反侧笺云卧而
不周曰辗疏引书传帝犹反侧晨兴见反侧晨兴既为
一辗转亦为一俱为卧而不周又泽陂诗辗转伏枕伏
枕是身伏而不周辗与转连文义定相同又何人斯笺
以辗转释反侧愈知四字义同盖此四字两见诗关雎
兼言之泽陂何人斯各言之疏以诗證诗析四字为二
卷一 第 12b 页 WYG0085-0339b.png
义见其大同小异不甚分别也张楫广雅云展转反侧
也殆取何人斯笺而倒其文愈知四字义本同矣朱传
始析之曰辗者转之半转者辗之周反者辗之过侧者
转之留语甚新异可喜然不知何本又释文云辗本亦
作展吕忱从车展则辗字殆始于字林说文有展字无
辗玉篇展转二字皆训转无二义泽陂辗字释文亦云
本又作展是知车傍皆后人加也近世赵凡夫
言辗字是
字之改非是
轹也尼展切与辗字音
卷一 第 13a 页 WYG0085-0339c.png
义俱别
传以芼为择与尔雅异义尔雅云芼搴也孙炎注云皆
择菜也某氏云搴犹拔也郭璞云拔取菜也郭专释雅
文孙则旁顾诗传然以择释搴于义离矣孔疏引其文
又申之曰拔菜而择之盖欲通两义为一但拔与择原
各一事合之终属武断非确解也源谓诗雅两芼字文
同而义异毛就诗释诗不必援雅为据矣案诗芼字当
作覒说文云覒择也玉篇亦训择因引诗左右覒之诗
卷一 第 13b 页 WYG0085-0339d.png
字多借用芼乃覒之借耳毛云择者本训覒不训芼孙
据毛以释雅郭援雅以合毛皆过也又案覒说文读如
苗徐莫袍切皆平声玉篇莫到切则去声诗释文同玉
篇
礼惟羹用芼所谓铏羹之芼也后夫人助祭荐菹不设
羹故笺云后妃供荇菜之菹而传亦训芼为择宋董氏
云熟而荐之曰芼则直是羹矣菹生酿之不
用熟也集传以荇菜为兴故从董说亦无害但王后采
卷一 第 14a 页 WYG0085-0340a.png
荇夫人采蘩大夫妻采蘋藻皆实事也召南为赋而周
南独为兴恐非诗指
葛覃
葛覃序述后妃在父母家事朱子辨说讥之因又谓未
嫁时自当殷勤女工不足称述此恐非确论豪家女子
生长富贵不知丝枲为何事往往而有况太姒大邦之
子哉馀辨见通义
服之无斁笺云服整也谓整治絺绤是未成布时也今
卷一 第 14b 页 WYG0085-0340b.png
解为服之于身是既成衣时也由笺说见后妃之勤由
今说见后妃之俭义俱通但后妃之俭于下章浣濯见
之则此章专言勤优矣
害浣害否毛以为问词郑以为无所偏否皆当浣之窃
谓毛说胜也上以污浣对言此以浣否对言意各有当
如郑说则太复矣孔疏右郑以为有问词而无总诂殆
非文势故不从传殊不知浣濯细事不敢自专必询师
氏正见其尊敬师傅诗人设为商度之词以形容后妃
卷一 第 15a 页 WYG0085-0340c.png
之心耳何必有答词方见其为问哉毛云私服宜浣公
服宜否自论浣否之常非代诗人答也疏语未当
卷耳
今以卷耳诗为后妃思念君子恐不然妇人思夫之诗
如伯兮葛生采绿诸作见于变风变雅所以闵王道之
衰征役不息室家怨旷刺时也义不系于思者也若如
今说则卷耳当为商纣刺诗不得为周南正风矣况民
家妇女思念其夫形诸怨叹不足异也后妃身为小君
卷一 第 15b 页 WYG0085-0340d.png
母仪一国且年已五六十
乃作儿女子态自道其伤离惜别之情编
为诗歌传播臣民之口不已媟乎至于登高极目纵酒
娱怀虽是托诸空言终有伤于雅道汝坟殷其雷两诗
闵其君子犹能勉之以正劝之以义故列于正风曾后
妃而反不若哉
卷耳即今药草中苍耳子也异名最多曰苓耳
曰葹曰葈耳曰胡葈曰耳珰
卷一 第 16a 页 WYG0085-0341a.png
草曰白胡荽曰爵耳曰芊负菜曰常
葈陶隐君云伧人皆食之谓之常思菜常思者
其常葈之讹乎列子释文引仓颉篇云蓖
耳一名苍耳埤雅引荆楚记亦同卷耳之即为苍耳信
矣其华叶性味颇见于陆疏郭注惟陆云蔓生郭云丛
生为异宋图经谓若陆郭所言皆与今苍耳相类其郭
言丛生尤得之今集传从郭
张子厚吕和叔皆言采卷耳以备酒醴之用此因
卷一 第 16b 页 WYG0085-0341b.png
下章金罍兕觥语故为此说也案本草苍耳并无酿酒
之用惟崔寔月令有伏后为曲之说张吕岂本此乎今
造神曲亦用苍耳汁然神曲惟入药不以酿也月令之
曲殆斯类况此诗取忧为兴义在不盈不在卷耳故传
云忧者之兴也酒醴之说未必诗指
诗有三周行郑皆释之为周之列位卷耳之周行则左
传荀子毛传义俱同其说古矣非妄也宋吕大钧改训
为周之道路东莱读诗记取之徒见下三章皆咏
卷一 第 17a 页 WYG0085-0341c.png
使臣故谓此二句亦言贤人君子不当令之远行从役
耳然小序求贤审官指此二句言知臣下之勤劳指下
二三章言四章分为两意既讽君子当为官择人又劝
于贤劳致恩礼焉文义相承自应如此
砠□岨三字实同一字今本诗及尔雅皆作砠说文引
诗作岨释文作砠尔雅云石戴土谓之崔嵬土戴石为
砠而毛传反之疏以为传写之误今案说文释名玉篇
广韵之释岨皆与毛同而崔嵬无训惟玉篇砠岨二字
卷一 第 17b 页 WYG0085-0341d.png
并载岨解同毛砠解同尔雅则两存其说焉刘
许皆汉人时毛学未盛而二书之释岨皆合于传则传
写之误当在尔雅若屺岵则定是传误
樛木
释文云樛马融韩诗本并作朻尔雅云木下句曰朻案
说文云下句曰樛从木翏声朻高木也从木纠
声则二字义别诗兴逮下当以樛为正矣又樛木下
垂乔木上竦正相反而周南诗人俱托兴焉一美逮下
卷一 第 18a 页 WYG0085-0342a.png
之仁一喻立身之洁义各有当尔
乐只君子郑训只为是云乐其君子孔氏申之以为乐
是君子言以礼义施于君子使得享其乐也吕记严缉
皆云乐哉君子语气虽别而大义则同案说文只语已
词从口象气下引则以哉字代之亦可通也又只读如
止俗读如质者非是玉篇之移之余二切韵会云惟有
此二切
螽斯
卷一 第 18b 页 WYG0085-0342b.png
螽斯序云言若螽斯不妒忌笺疏读为一句故朱子讥
之为以不妒忌归之螽斯乃序者之误通义谓此序当
于言若螽斯绝句连上文读而以不妒忌属下文文义
最稳得之矣然群处和集便是螽斯不妒忌之验即如
旧读义自通
螽斯篇毛不言兴而郑以兴释之其答张逸云此实兴
也文义可解故不言此善会毛意也今以为比恐不然
又此诗每上二句言螽斯下二句言后妃者尔
卷一 第 19a 页 WYG0085-0342c.png
后妃也振振绳绳蛰蛰正谓子孙之贤毛诗释三义甚
优韩诗外传引此诗亦云贤母使子贤也意与毛同矣
今以为螽斯之多子殊少义趣
桃夭 兔罝 芣苢
周南首八篇序皆言后妃而文王之德自见至江汉汝
坟二诗化行南国则云文王之化义各有攸当也晦翁
议之以为一以后妃为主不复知有文王至于化行国
中三分天下皆以为后妃所致则是礼乐征伐皆出妇
卷一 第 19b 页 WYG0085-0342d.png
人之手文王徒拥虚器为寄生之君也吁序之
言安有是哉前五篇序止言后妃一身不及阃外求贤
审官者以劝君子耳非自为之也桃夭兔罝芣苢三序
则及国中矣然宜室家乐有子皆妇人事也贤才众多
与关雎忧在进贤理亦相通也且此三诗序一云所致
一云化一云美孔疏释之云三者义通总是美化所致
耳是序止言化不言政也化者德修于身而闻者兴起
后世匹妇庶女孝义感人尚能厚人伦美风俗况以国
卷一 第 20a 页 WYG0085-0343a.png
母之尊可谓必无之理哉若晦翁所云礼乐征伐者政
也序未尝言及此也至后妃之贤乃文王刑于所致美
后妃正所以美文王举此以见彼足矣如必篇篇并举
而言之古人文字安得芜冗若此
桃夭
说文夭□二字并见桃夭诗是桃夭字亦作枖又作□
也今考其义当以枖为正枖说文训木少盛貌毛诗以
夭夭为桃之少壮义本合故释文独引为夭本于兆切
卷一 第 20b 页 WYG0085-0343b.png
屈也今诗借用耳□训为女子笑貌当见三家传
桃夭三章三言宜本一义也毛传于末章云一家之人
尽以为宜则上二章宜字义亦应尔首章传乃云宜以
有室家无踰时者不如末章义优矣康成反据前解以
易后傅殊失去取之当
兔罝
兔罝是赋体毛郑皆不以为兴也欧阳本义专以兴言
之又讥序曰如序文则周南举国皆贤无君子小人之
卷一 第 21a 页 WYG0085-0343c.png
别此以词害意说诗者泥序语遂谓兔罝野人皆有才
德可用此又近诬吁过矣文王举贤不遗微贱得士于
兔罝中自有此理度外之事后世大略之主犹能行之
何云近诬序云莫不好德贤人众多极形容王化之盛
耳言众多不言皆贤也何谓害意且好德人之常性欧
反以有君子无小人为妄是何言乎案元儒金履祥引
墨子文王举闳夭太颠于罟罔之中而授之政西土服
因言兔罝体貌肃敬此闳夭太颠所以为贤而文王举
卷一 第 21b 页 WYG0085-0343d.png
之也臼季之取冀缺林宗之取茅容皆然况文王乎此
言敬德之可贵故取士者恒以之也善会诗义矣或疑
墨子所言不见经典未可据信夫古人轶事经史所不
载而幸存于诸子百家之言以传后世者多矣可悉指
为诬乎纵使事属傅会要必当时说此诗者原有得贤
于兔罝之解故以闳夭太颠实之也又汉贾山云文王
之时刍荛采薪之人皆得尽其力刍荛采薪非罝兔之
流乎山之言亦本是诗矣可见毛郑以前释兔罝诗者皆
卷一 第 22a 页 WYG0085-0344a.png
作是解并非一家之私说也集传以诗上下相应故判
以为兴然仍谓是兴中之赋而云罝兔之人才有可用
则亦不以欧语为然
芣苢
尔雅别芣苢之名马舄车前并芣苢而三焉本草又名
当道根叶及子皆入药而叶又可茹其实
主令人有子周南妇人尝采其实矣韩诗既云
直曰车前瞿曰芣苢又云芣苢泽写也车前
卷一 第 22b 页 WYG0085-0344b.png
泽写岂一草乎又以为恶臭之草今此二草未见其恶
臭也
汉广
序云德广所及也前三诗化及国中此诗方及南国故
曰广与汉广字偶同耳非谓汉广为德广也辨说讥之
无乃大苛乎
南有乔木毛云乔上竦也集传用郑风苏辙注释
之曰上竦无枝曰乔案尔雅释木凡五言乔一云句如
卷一 第 23a 页 WYG0085-0344c.png
羽乔一云上句曰乔句者言树枝之卷曲非无枝也一
曰如木楸曰乔注楸树性上竦一云槐棘丑乔注枝叶
皆翘竦楸槐棘三者皆非无枝之木也一云小枝上缭
为乔此又明言有枝矣尔雅五言乔并无无枝之说苏
氏云云不知何据或曰尔雅小枝上缭为乔下云无枝
为檄两文相连遂误以彼释此耳噫卤莽一至此耶
休息作休思释文非之而正义以为然据传先释思词
后言汉上为證其说良是但陆曰古本皆作休息本或作
卷一 第 23b 页 WYG0085-0344d.png
思以意改尔孔云未见有本作思者故不敢改独集传
以为韩诗作思岂据外传文乎唐初韩诗内外传及章
句俱在陆孔所见本较多何反无作思者今外传之作
思当亦后人以意改尔
孔疏释游女之义云内则女子居内深宫固门阍寺守
之此贵家之女也庶人之女执筐行馌不得在室故有
出游之事此解甚正集传则云江汉之俗其女好游汉
魏以后犹然如大堤曲可见噫误矣女子无故出游不
卷一 第 24a 页 WYG0085-0345a.png
过冶容诲淫耳非美俗也被文王之化者尚有此乎大
堤曲作于刘宋时六朝绮靡之习岂成周盛时所宜有
风俗随时而变自周迄宋千五六百年安得相同况大
堤所咏乃狭邪倡女引彼證此尤为不类
江之永矣永说文作漾案尔雅漾长也郭注云义所未闻
不引此诗文选登楼赋川既漾而济深李善引韩诗云
江之漾矣不可方思薛君云漾长也则韩诗自作漾矣
说文羕字永字皆引此诗东汉时三家诗俱在意羕字
卷一 第 24b 页 WYG0085-0345b.png
在齐鲁诗乎
方说文云并船也象两舟省总头形案尔雅大夫方舟
是也方字训释虽多而此其本义后世复出航字以当
并船之方非古也汉广不可方思谷风方之舟之毛郑
训方为桴释文云小筏曰桴尔雅云舫桴又云庶人乘
桴是也此虽非并船而不离舟义乃假借之有因者韵
会释方字历举诸解独不及桴义疏矣
之子于归言秣其马笺疏解此本谓于之子出嫁之时
卷一 第 25a 页 WYG0085-0345c.png
我愿秣其马乘之以致礼饩示欲其适己文似乎迂意
则正也永叔解之曰之子出游而归我愿秣其马犹古
人言虽执鞭犹欣慕焉者是也朱传敬之深意亦同欧
文较顺而意稍媟焉唐人香奁诗曰自怜输厩吏馀煖
在香鞯此即欧朱意也孰谓周南正风乃艳情之滥觞
哉严坦叔粲释此云此女出嫁人将有秣马以礼亲迎
之者岂可以非礼犯之意本于笺然青出于蓝矣
汝坟
卷一 第 25b 页 WYG0085-0345d.png
尔雅汝为濆郭注引诗汝坟證之宋董逌据此谓诗坟
字当作濆晋世诗本犹为濆也此不然观毛传训坟为
大防则汉世已作坟从土旁矣与今本正同不应晋世
偏从水
燬字尔雅毛传说文皆训火韩诗薛君章句训烈火说
文燬又作
音义亦同独朱传训为焚未详字义所出
父母孔迩者劝其君子当劳勤王事无贻父母忧序所
谓勉之以正也笺疏及列女传俱作此解集传从张氏
卷一 第 26a 页 WYG0085-0346a.png
说以父母指文王亦可通但不如古注主劝勉君子义
尤长且合序
麟趾
麟趾取兴不过谓公子之信厚如麟耳集传以麟兴文
王后妃而以趾兴公子不太分析乎至易信厚为仁厚
于义无疑然毛传之信而应礼较有本矣
传云公姓公同姓公族公同祖孔疏申之以为同姓是
五服之外同祖是五服之内与杕杜传以同姓为同祖
卷一 第 26b 页 WYG0085-0346b.png
异彼对同父此对同族也又引襄十二年左传同姓于
宗庙同宗于祖庙同族于祢庙同姓是诸姬同宗是邢
凡蒋茅胙祭皆于五服之外分亲疏同族是五服之内以
證毛义明且确矣集传取王安石之说曰公姓公孙也
称子为姓古有之矣称孙为姓未之前闻王又
自申之曰孙传姓者也此语亦不可解岂以春秋时公
子之孙辄氏其祖之字与然此公子之孙非公孙也又
传氏非传姓也
卷一 第 27a 页 WYG0085-0346c.png
卷一 第 27b 页 WYG0085-0346d.png
毛诗稽古编卷一
