卷六 第 1a 页 WYG1190-0307a.png
钦定四库全书
滹南集卷六 金 王若虚 撰
论语辨惑
颜渊死颜路请子之车以为之椁孔子不许东坡曰古
者行礼视其所有而已遇其有则脱骖于旧馆人及
其无不舍车于颜渊胡氏曰葬可以无椁骖可以脱
而复求大夫不可徒行命车不可以与人而鬻诸市
且为所识穷乏者得我而勉强以副其意非诚心与
卷六 第 1b 页 WYG1190-0307b.png
直道也君子之用财顾义可否岂独视有无而已哉
予谓胡氏之论若胜于东坡然丧具称其家赀而不
以死伤生古之道也虽于父母且然况卑幼者乎以
子之椁而夺师之车其不量彼已不识轻重亦甚矣
在礼意人情自当拒之何必如胡氏之辨析哉味夫
子才不才之言吾不徒行之语其责诮于路者可见
矣若夫脱骖之赙则我自周之也我自周之何所不
可
卷六 第 2a 页 WYG1190-0308a.png
子路问事鬼神子曰未能事人焉能事鬼问死则曰未
知生焉知死盖以子路不能切问近思以尽人事之
实而妄意幽远实拒而不告也而宋儒之说曰人鬼
之情同死生之理一知事人则知事鬼知生则知死
矣不告者乃所以深告之其论信美但恐圣人言下
初不及此意而子路分上亦不应设此机也
子曰由之瑟奚为于丘之门门人不敬子路子曰由也
升堂矣未入于室也说者以为因孔子之言而不敬
卷六 第 2b 页 WYG1190-0308b.png
子路故孔子复以此解之夫子路之为人门人知之
亦熟矣鼓瑟一事虽夫子所不取亦未为大过也而
不敬焉何好恶之轻乎盖其所以不敬者不独在
此也当是两章
柴也愚参也鲁师也辟由也谚吴氏曰此章之首脱子
曰二字或疑下章子曰字当移于此通为一章详其
文势大似有理或并移回赐事亦可也
司马牛问仁子曰仁者其言也讱横渠曰司马牛多言
卷六 第 3a 页 WYG1190-0308c.png
而躁就其人之材而言之便曰其言也讱告仲弓又
别告颜子又别樊迟最其下者故告之以爱人杨龟
山曰司马牛问仁而告以其言也讱则曰斯谓之仁
已乎问君子而告之以不忧不惧则曰斯谓之君子
已乎此非切问近思者其易于言可知矣夫人不可
易为之则言之固宜讱也游定夫曰夫子答樊迟曰
先难而后获答司马牛曰其言也讱皆未可言仁故
也三说甚得夫子本意
卷六 第 3b 页 WYG1190-0308d.png
子夏告司马牛以四海皆兄弟姑以宽解其忧云耳非
谓真如已之兄弟也故胡氏以为意圆而语滞晦庵
亦云不得已之辞读者当以意逆志而杨龟山遂曰
天下归仁非兄弟而何士或以无兄弟为忧者皆自
私之过然则涂人无非吾亲而天属不足贵矣而可
乎杨氏语录以郭子仪不问发父冢之盗为能忘物
我伤义既甚而今复有此论岂非流入于异端而不
觉邪林少颖曰子夏之言近于墨氏之兼爱意则广
卷六 第 4a 页 WYG1190-0309a.png
而言有病又云子夏工于谋人而拙于谋巳丧其子
而丧其明何不曰四海之内皆吾子也予谓林氏既
知病其言则此言不必出但云何不以宽牛之意自
宽则可矣
子贡问政夫子答以民信之又曰民无信不立夫民信
之者为民所信也民无信者不为民信也为政而至
于不为民信则号令日轻纪纲日弛赏不足劝而罚
不可惩委靡颓堕每事不能立矣故宁去食而不可
卷六 第 4b 页 WYG1190-0309b.png
失信盖理所必至非徒立教之空言也注疏甚明固
无以易而晦庵过为曲说夫三者初无先后而曰兵
食足而后吾之信可以孚于民信于民者在我而曰
以民德而言则信者民之所固有不立者国之事也
而曰民有以自立其义迂回皆不足取虽然此一信
字古今误认者多矣岂独朱氏而已哉
子曰片言可以折狱者由也至必使无讼此自三章不
相干涉但记者以类相附耳尹材曰子路言简而中
卷六 第 5a 页 WYG1190-0309c.png
理故片言可使罪人服子路重然诺恐不果践言故
无宿诺此说为是晦庵曰子路忠信明决而人信服
之故能以片言折狱而所以取信于人者自夫素无
宿诺而养之过矣夫然诺之信岂所以服罪人者哉
林少颖曰子路一闻夫子见与之言遂有骄恣之心
方且无宿夜然诺不待明日必条而行之欲使天下
之人信也孔子见其如此故复抑之盖三句只是一
段与乘桴浮海衣敝缊袍章同例其说益迂不足取
卷六 第 5b 页 WYG1190-0309d.png
也所谓片言者特甚之之辞自当以意逆志而晦庵
遂
云不待其辞之毕过矣
樊迟问知子曰知人樊迟未达则继之以举直错枉之
言子夏广之而及于舜汤举伊皋之效此一段皆论
知人之智耳与问仁之意全不相关故南轩解能使
枉者直则曰知人之功用如此解不仁者远则曰此
可见知人之为大文理甚明而龟山晦庵无垢之徒
皆以为兼仁智而言其意含糊了不可晓岂以樊迟
卷六 第 6a 页 WYG1190-0310a.png
屡疑子夏深叹且有远不仁之说故委曲求之而至
于是与窃所不取
子贡问友子曰忠告而善道之不可则止毋自辱焉古
今解者未尝有异说而张无垢曰自者由也如自天
祐之之自朋友之道所以不终者多由取辱之路以
交之也设数以钤制而不忠告之取辱也危言以控
阨而不以善道之取辱也制之于已然禁之于已发
非所谓不可则止取辱也平居探其所志观其所趋
卷六 第 6b 页 WYG1190-0310b.png
傥有不善之萌非道之念则要之以礼正之以义所
谓不可则止也其迂谬可笑甚矣而反以先儒为非
此亦过于厚而不知君子之中道者
定公问一言而可以致兴丧乎子曰言不可以若是其
几也几近也即下文不几乎之几耳三字自为一句
一言得失何遽至于兴丧然亦有近之者此意甚明
初无可疑而晦庵乃训曰为期未可以如此而必期
其效无谓甚矣
卷六 第 7a 页 WYG1190-0310c.png
子贡问当时从政者子曰斗筲之人何足算也苏氏曰
此有为而言不知其为谁子贡之问必有所指不然
从政之人非一而举以为斗筲可乎此论亦有理张
无垢乃曰礼居是邦不非其大夫子贡正犯夫子之
禁故夫子自称如此予谓天子之过庶人得以议之
而谓士不可非其大夫乎此说盖出于孙卿未必圣
门之事就使诚然但不昌言于众耳师弟之间真实
语话何必周谨如是哉
卷六 第 7b 页 WYG1190-0310d.png
子贡问曰乡人皆好之何如子曰未可也乡人皆恶之
何
如子曰未可也不如乡人之善者好之其不善者
恶之晦庵曰善者好之而恶者不恶必其有苟合之
行恶者恶之而善者不好必其无可取之实其说是
矣东坡曰此未足以为君子也为问者言也以为贤
于问者而已君子之居乡也善者以劝不善者以耻
夫何恶之有予谓此论虽高然善恶之异类犹冰炭
也妒贤丑正亦小人之天资岂能尽以愧耻望之哉
卷六 第 8a 页 WYG1190-0311a.png
使凡不善者皆知见善人而耻之则世无小人矣抑
孔子
之观人初不以此若曰众好之必察焉众恶之
必察焉则亦亲求其实而已岂徒取决于乡人之好
恶哉
胡氏曰宪问一篇疑皆原宪所记慵夫曰论语本无篇
名今之篇名亦不成义理如学而述而子罕之类是
何等语且章自为旨不相附属岂可以两字冠之此
盖后儒以简册繁多欲记习之便因其科莭以为号
卷六 第 8b 页 WYG1190-0311b.png
前辈既以辨之矣胡氏徒见首章如原宪自称者遂
谓一篇悉原宪所记此臆度之说岂可必哉又疑里
仁
篇自吾道一贯至君子欲讷于言十章出曾子门
人公冶长篇多出子贡之徒益无所据删之可也
夫子不答南宫适之问说者不一或谓明理而无所疑
故不答或谓嫌以禹稷比已故不答或谓禹稷之有
天下止于躬稼其言不尽故不答或谓为善者非以
干禄而禄以天下尤非学者所宜言故不答或谓虽
卷六 第 9a 页 WYG1190-0311c.png
不形言必有目击首肯之意是皆臆度非必其真张
无垢曰此章全在不答处圣人立论坐见万世之后
要
不使有时而穷夫力非所以取天下也然有以力
而得之者德固宜其有天下也而不得者亦多矣是
适言虽美有时而穷也夫子将言其非恐害名教欲
言其是则其病犹适也故特付之不答而已至其既
出而谓之尚德君子者盖称其用心耳此说为善殊
胜诸家也
卷六 第 9b 页 WYG1190-0311d.png
或问子西于孔子子曰彼哉彼哉郑大夫公孙夏楚令
尹公子申皆字子西马注两存之东坡曰或谓楚子
西非也昭王之失国微子西楚不国矣颍滨曰公孙
夏无足言者非所以当问此盖楚子西也昭王欲用
孔子子西知孔子之贤而疑其不利楚国遂沮之使
圣人之功不见于世世之不知孔子者众矣皆未尝
疾而独于子西者以其知我而疑我耳予谓颍滨以
公孙夏不足问固似有理然其自为说亦未当也夫
卷六 第 10a 页 WYG1190-0312a.png
子之论人毁誉抑扬一以至公而无容心焉今以沮
已而遂短之是其言出于私怨也圣人恐不如是晦
庵
曰子西能让楚国而立昭王而改纪其政亦贤大
夫也然昭王欲用孔子而子西止之其后又召白公
胜以致乱则其为人可知矣此说颇安虽然以子产
管晏而夫子不过称其一莭子西之事业虽有可取
在圣人观之亦何足多道哉恐不必深求其故也
子路问成人章胡氏以今之成人者何必然为子路之
卷六 第 10b 页 WYG1190-0312b.png
语此盖惑于曰字耳观其文势殆不然也
前汉邹阳为梁孝王说王长君云鲁哀姜薨于
子曰法
而不谲以为过也颜师古曰言齐人守法而行不能
用权以免其死予按语称桓公正而不谲盖总言其
行事直而不诡贤于晋文耳邹阳之说殊为乖戾然
东坡反引为證而又以纳辰嬴寔晋文之谲其失愈
卷六 第 11a 页 WYG1190-0312c.png
甚
管仲不死子纠之难孔子曰如其仁程子曰桓公兄也
子纠弟也仲私于所事辅之以争国非义也桓公杀
之虽过而子纠之死寔当仲始与之同谋遂与之同
死可也知辅之以争为不义自免以图后功亦可也
故圣人不责其死而称其功而春秋书之亦曰公伐
齐纳纠不书子不当立也齐小白入于齐系之齐当
有齐也若使桓公弟子纠兄仲所辅者正桓夺其国
卷六 第 11b 页 WYG1190-0312d.png
而杀之则仲之与桓不可同世之雠也计其后功而
与其事桓圣人之言无乃害义之甚启万世反覆不
忠之乱乎道学诸公多主此说然司马迁杜元凯皆
以子纠为长而诸子传记言桓公杀兄者多独汉薄
昭尝称桓公杀弟以反国而韦昭注云子纠兄也言
弟者讳也今宋儒遂以纠为弟岂其别有所从乎若
止以薄昭为据则其说固未定也左传经盖云纳子纠
而公榖之经不书子夫三家所传原有得失今徒以
卷六 第 12a 页 WYG1190-0313a.png
顺于己意遂独是公榖则其说亦未定也其言齐小
白入于齐者彼自是齐人耳文势固然恐无他意则
其说又未定也夫以未定之说而断然自谓得圣人
之旨安能使后世必信哉然则柰何曰不必论也使
子纠果为弟则三尺之童皆知其不当争管召固不
必死而子路之徒亦何所疑乎盖家语亦载此事矣
孔子言之曰管仲不死子纠量轻重也子纠未成君
管仲未成臣家语浮誇未必真出于圣人然其义有
卷六 第 12b 页 WYG1190-0313b.png
可以发明乎此者夫子纠桓公皆襄公之庶弟而非
冢嫡各因畏祸而出奔当是之时立者从之亦唯国
人之听而已桓公以高国之召自莒先入国人奉以
为君初无异义则齐既为桓公之有子纠虽长而势
不得争寔未成君也管仲无必死之义而有匡天下
救生民之功所慊者小所成者大孔子权其轻重而
论之故不以管仲为非仁而亦不以召忽为不当死
邢氏疏义略得之矣如其云者几近之谓也言亦可
卷六 第 13a 页 WYG1190-0313c.png
以为仁耳注疏晦庵以为谁如其仁其于辞义俱为
不顺南轩曰夫子所以称管仲者皆仁之功矣问其
仁而独称仁之功则其浅深可知只为子路疑其未
仁子贡疑其非仁故举其功以告之若二子问管仲
仁乎
则所以告之者异矣盖圣人抑扬之意此说甚
善东坡曰以管仲为仁则召忽为不仁乎曰量力而
行之度德而处之管仲不死仁也召忽死之亦仁也
伍尚归死于父孝也伍员逃之亦孝也时有大小耳
卷六 第 13b 页 WYG1190-0313d.png
此论甚佳子路子贡以召忽为仁管仲为非仁孔子
独明管仲之事而不论召忽则召忽之为仁可知矣
其言匹夫匹妇之谅此自别指无名而徒死者耳意
不在召忽也忽岂自经沟渎之类哉程子又言王魏
当死
建成而不当事文皇此尤不然是时高祖固在
位也建成未成君而文皇之立实高祖之命则二子
因难而死固好不死而事文皇亦可也
胡氏解孔子请讨陈恒事云春秋之义弑君之贼人得
卷六 第 14a 页 WYG1190-0314a.png
而讨之仲尼此举先发后闻可也呜呼此何等事且
孔子有何权柄而得擅发之邪其纰缪可笑亦已甚
矣
卷六 第 14b 页 WYG1190-0314b.png
滹南集卷六
