■（王文簡戲仿元遺山論詩絕句三十五首）
■《漁洋詩話》：〔余往在如皋，馬上成《論詩絕句》，從子淨名作注。〕
■此詩作於康熙元年壬寅之秋，先生年二十九歲，與遺山之作，皆在少壯。然二先 生一生識力，皆具於此，未可僅以少作目之。
■今所行《精華錄》僅存三十二首。其謂從子某作注者，或即先生自注，猶夫《精 華錄》或云託名門人手也。巾角彈棋妙五官，搔頭傅粉封邯鄲。風流濁世佳公子， 復有才名壓建安。
■論詩從建安說起，此二先生所同也，然漁洋則未加品騭也。此即所謂〔不著一字 〕之旨，先生說詩每如此。青蓮才筆九州橫，六代淫哇總廢聲。白苧青山魂魄在， 一生低首謝宣城。掛席名山都未逢，潯陽喜見香爐峰。高情合受維摩詰，浣筆為圖 寫孟公。右丞愛襄陽〔掛席幾千里，名山都未逢〕之句，因為寫《吟詩圖》。
■或謂此詩只敘其事，而無論說，何也？予曰：先生《分甘餘話》一條云：〔或問 『不著一字，盡得風流』之說。答云：太白詩『牛渚西江夜，青天無片雲。登高望 明月，空憶謝將軍。余亦能高詠，欺人不可聞。明朝掛帆去，楓葉落紛紛』。襄陽 詩『掛席幾千里，名山都未逢。泊舟潯陽郭，始見香爐峰。常讀遠公傳，永懷塵外 蹤。東林不可見，日暮空聞鐘』。詩至此，色相俱空，政如『羚羊掛角，無跡可求 』，所謂逸品是也。〕此前一首，借太白懷小謝說，意亦如此。其前五字〔清晨登 隴首〕一篇，更不消詮釋耳。杜家箋傳太紛挐，虞趙諸賢盡守株。苦為南華求向郭 ，前惟山谷後錢盧。
■此前則出議論矣。論杜而及於注家，論注杜而所斥者虞、趙，所主者錢、盧乎？ 虞伯生注之出於託名，夫人而知之矣，何不云魯●、黃鶴諸家耶？山谷《大雅堂記 》自是高識，然不能與後人注杜者並論也。盧氏《杜詩胥鈔》，其書不甚行於世， 人罕知者。昔予在粵東，晤青州李南澗，語及此，南澗致書盧氏，屬其家以初印本 見贈，始知其非定本。此蓋漁洋傅會其鄉人之詞，不可為據也。杜詩千古詩家風會 所關，豈可隨所見傅會之！風懷澄澹推韋柳，佳處多從五字求。解識無聲弦指妙， 柳州那得並蘇州？
■《許彥周詩話》：〔東坡云：『柳子厚詩，在陶彭澤下，韋蘇州上。』〕先生《 分甘餘話》：〔東坡此言誤矣。予更其語曰：『韋詩在陶彭澤下，柳柳州上。』〕 按弇州《藝苑卮言》曰：〔韋左司平澹古雅，柳州刻削雖工，去之稍遠。〕此論與 漁洋相似。然而遺山《論詩絕句》自注曰：〔柳子厚，唐之謝靈運；陶淵明，晉之 白樂天。〕此實上下古今之定品也。其不以柳與陶並言，而言其繼謝，不以陶與韋 並言，而言其似白者，蓋陶與白皆蕭散閒適之品，謝與柳絲蘊釀神秀之品也。漁洋 先生不喜白詩，故獨取韋以繼陶也。獨取韋以繼陶，則竟云陶、韋可矣，奚其必取 柳以居陶、韋之次乎？且以漁洋之意推之，則有孟浩然、祖詠一輩人皆可以繼陶者 ，奚必其及柳乎？則必曰但取中唐時人，不得不以柳並言耳。是則因言陶、韋而及 之，猶若局於東坡之論矣。夫東坡之言陶、柳、韋也，以詩品定之也，非專以襟抱 閒曠定之也。若專以襟抱閒曠定之，則以陶、韋並稱足矣，不必繫以柳矣。若以詩 論，則詩教溫柔敦厚之旨，自必以理味事境為節制，即使以神興空曠為至，亦必於 實際出之也。風人最初為送別之祖，其曰〔瞻望弗及，泣涕如雨〕，必衷之以〔其 心塞淵〕，〔淑慎其身〕也。《雅》什至《東山》，曰〔零雨其濛〕，〔我心西悲 〕，亦必實之以〔鸛鳴於垤〕，〔有敦瓜苦〕也。況至唐右丞、少陵，事境益實， 理味益至，後有作者，豈得復空舉弦外之音，以為高挹群言者乎？漁洋生於李、何 一輩冒襲偽體之後，欲以沖淡矯之，此亦勢所不得不然。而究以詩家上下原委，核 其實際，則斷以遺山之論為定耳。廣大居然太傅宜，沙中金屑苦難披。詩名流播雞 林遠，獨愧文章替左司。〔敢有文章替左司〕，白公刺蘇州時詩也。
■先生不喜白詩，故特借白詩此句，以韋左司超出白詩上也。前章固以韋在柳上， 此則以五言古詩類及之，猶為有說也。若以韋在白上，則儗不於倫也。白詩所云〔 敢有文章替左司〕，是因守蘇州而云爾，豈其關涉詩品耶？白公之為廣大教化主， 實其詩合賦、比、興之全體，合《風》、《雅》、《頌》之諸體，他家所不能奄有 也。若以漁洋論詩之例例之，則所謂廣大教化主者，直是粗細雅俗之不擇，泥沙瓦 礫之不揀耳。依此，以披沙得金，則何〔金屑〕之有哉？竟皆目為沙焉而已。未知 先生意中所謂〔金屑〕者何等〔金〕、何等〔屑〕也？若以白詩論之，則無論昆田 、麗水皆金也，即一切恒河沙，皆得化為金也。若以漁洋之揀金，則宋人刻玉以為 楮葉，必如此而後為楮葉，則凡花草之得有葉者鮮矣。明朝李、何以訖王、李，皆 偽詩也。漁洋先生豈惟於滄溟不免周旋鄉人，抑且於弘治七子沿襲信陽、北地之遺 ，是以神韻者即格調之改稱，自必覺白公詩皆粗俗膚淺矣。故以維摩一瓣香屬之錢 、劉，而以〔文章替左司〕之語原出於白詩，只作引述，宛似不著議論者，轉使人 乍看不覺有其意貶斥白詩之痕跡耳。獺祭曾驚博奧殫，一篇《錦瑟》解人難。千年 毛鄭功臣在，獨有彌天釋道安。琴川釋道源，字石林。
■所謂〔彌天釋道安〕者，借《世說》之釋道安，以指明末琴川釋道源也。道源之 注，朱長孺雖略採取之，何足當〔毛鄭功臣〕之目乎？且《錦瑟》一篇，遺山《論 詩絕句》已有之。遺山詩曰：〔望帝春心託杜鵑，佳人《錦瑟》怨華年。〕第二句 雖拈舉義山原句，而義已明白矣。錦瑟本是五十弦，其弦五十，其柱如之，故曰〔 一弦一柱〕也。此義山回復幽咽之旨，在既破作二十五弦之後，而追說未破之初， 〔無端〕二字，從空頓挫而出，言此瑟若本是二十五弦，則此恨無須追訴耳。無奈 其本是五十弦，誰令其未破之先本自完全哉！〔無端〕者，若訴若怪，此善言幽怨 者，正在其未破之時，不應當初完全致令破作二十五弦而懊惜也。所謂歡聚者，乃 正是結此悲怨之根耳。五六句〔珠〕以〔明明〕而已先〔含淚〕，〔玉〕以〔日暖 〕而已自〔含煙〕，所以末二句〔此情可待成追憶，只是當時已惘然〕，不待今已 破而後感傷也。其情種全在當初未破時耳。以此回抱三、四句之〔曉夢蝴蝶〕、〔 春心杜鵑〕，乃得通體神理一片。所以遺山敘此二句，以〔杜鵑〕之〔託〕說在前 ，而以〔華年〕之〔怨〕收在後，大旨了然矣。何庸復覓鄭箋乎？漁洋此詩，先以 〔獺祭〕之〔博奧〕，則似以藻麗為主，又歸於琴川僧之注，則於虛實皆無所據。 故雖同以《錦琵》篇作《論詩絕句》，而其與遺山相較，去之千里矣。涪翁掉臂自 清新，未許傳衣躡後塵。卻笑兒孫媚初祖，強將配食杜陵人。山谷詩得未曾有，宋 人強以擬社，反來後世彈射，要皆非文節知己。
■先生鈔《七言詩凡例》云：〔山谷雖脫胎於杜，顧其天姿之高，筆力之雄，自辟 門庭。宋人作《江西宗派圖》以配食子美，要亦非山谷意也。〕按此《凡例》數語 ，自是平心之論。其實山谷學杜，得其微意，非貌杜也。即或後人以配食杜陵，亦 奚不可！而此詩以為〔未許傳衣〕，則專以〔清新〕目黃詩，又與所作《七言詩凡 例》之旨不合矣。遺山云：〔論詩甯下涪翁拜，未作江西社里人。〕此不以山谷置 《江西派圖》中論之也。漁洋云：〔卻笑兒孫媚初祖，強將配食杜陵人。〕此專以 山谷置《江西派圖》中論之也。山谷是江西派之祖，又何待言！然而因其作江西派 之祖，即不許其繼杜，則非也。吾故曰：遺山詩初非斥薄江西派也，正以其在論杜 一首中，與義山並推，其繼杜則即不作一方之音限之可矣。此不斥薄江西派，愈見 山谷之超然上接杜公耳。近日如朱垞論詩，頗不愜於山谷。惟漁洋極推山谷，似是 山谷知己矣，而此章卻又必拘拘置之江西派，不許其嗣杜。揆之遺山論詩，孰為知 山谷者，明眼人必當辨之。先生他日讀黃詩絕句又曰：〔一代高名孰主賓？中天坡 谷兩嶙峋。瓣香只下涪翁拜，宗派江西第幾人？〕此首則竟套襲遺山《論詩絕句》 〔論詩甯下涪翁拜，未作江西社里人〕之句調。愚從來不敢效近人騰口於漁洋先生 ，然讀至此詩，則先生竟隨口讀過，不能知遺山詩之意矣。遺山〔寧〕字，百煉不 能到也。其上句云〔古雅難將子美親，精純全失義山真〕，有一杜子美在其上，又 有一李義山在其上，然後此句〔寧〕字，只以一半許山谷，而已超出所謂江西派方 隅之見矣。只此一個〔寧〕字，其心眼並不斥薄江西派，而其尊重山谷之意，與其 置山谷於子美、義山之後之意，層層圓到，面面具足。有此一〔寧〕字，乃得上二 句學杜之難，與學義山之失真，更加透徹也。若漁洋此作，云〔瓣香只下涪翁拜〕 ，換其〔論詩〕二字曰〔瓣香〕，則真不解也。夫遺山諸絕句，皆論詩也，何以此 處忽出〔論詩〕二字乎？所以漁洋先生以〔瓣香〕二字換之。揆其意，似以為〔瓣 香〕二字近雅，而〔論詩〕二字近於通套乎？誰知遺山此句〔論詩〕二字，方見意 匠，蓋正對其下一句言之，彼但以江西派目山谷者，特以一方之音限之，非通徹上 下原流者也。若以論詩之脈，而不以方隅之見限之，乃能下涪翁之拜，知是子美門 庭中人耳。此其位置古人分際，銖兩不差，真善於立言者也。若云〔瓣香〕，吾不 知漁洋之意果其欲專學山谷詩乎？先生固未嘗專學山谷詩也。然即使欲專學山谷， 則其意，以〔只〕字特見推崇山谷矣，乃其下接句卻又不然，乃曰〔宗派江西第幾 人〕，此又實不可解。夫山谷是《江西派圖》中之第一人也，所以云〔兒孫媚初祖 〕，先生固明知其為江西派之初祖也，何以此處又佯問曰：是江西派〔第幾人〕， 不知其意欲顯其高出江西諸人乎？抑欲較量其與江西諸人之等級乎？實則不過隨手 套襲遺山之句調，而改換其〔社里人〕為〔第幾人〕，是則近今鄉塾秀才套襲墨卷 之手段耳。正與其《浯溪碑》七言古詩，襲用山谷〔瓊琚詞〕三字，笨滯相同，而 更加語病矣。愚從來竊見近日言詩者薄視漁洋，心竊以為未然，今日因附說《論詩 絕句》至此，而不能默也。鐵崖樂府氣淋漓，淵穎歌行格盡奇。耳食紛紛說開寶， 幾人眼見宋元詩？
■此首意若偏嗜吳立夫者，又不解末句〔宋元詩〕〔宋〕何指也？《七言凡例》亦 謂〔淵穎勝廉夫〕，此在漁洋幼讀吳立夫詩故云爾。然吳立夫詩，頗帶粗獷之氣， 先生遽以廁諸遺山、道園七古之後，似未稱也。李杜光芒萬丈長，昌黎《石鼓》氣 堂堂。吳萊蘇軾登廊廡，緩步空同獨擅場。
■此首今《精華錄》所刪，然全集有之。恐讀者惑之，不可不辨也：既以韓《石鼓 歌》接李、杜光焰，顧何以吳立夫繼之？且以吳居蘇前，可乎？且以李空同繼之， 可乎？此則必不可以示後學者矣。藐姑神人何大復，致兼《南雅》更《王風》。論 交獨直江西獄，不獨文場角兩雄。
■此以下十四首，皆論明朝詩，而其間讚美李、何者凡數首。此一首贊何大復亦太 過。其云〔《王風》〕，亦不可解，豈以十五國風中王國之風，近於《雅》耶？不 思《黍離》降為《國風》，正以其不能列於《雅》耳。而《中谷》、《大車》諸篇 ，豈能超出《千旄》、《淇澳》諸篇上乎？若以《詩》三百篇比喻明詩，則愚竊謂 唐、宋已來皆真詩，惟至明人始尚偽體，至李、何一輩出，而真詩亡矣！則或以詩 亡喻李、何，庶幾其可乎？揆先生之意，卻又未必如此。而妄云〔《王風》〕，又 以藐姑射之神人推何大復，何異塗抹粉黛，以為仙姿者乎？正德何如天寶年？寇侵 三輔血成川。鄭公變雅非關杜，聽直應須辨古賢。
■鄭善夫固不可云學杜，然亦不得云〔變雅〕也。末七字粗直，似非漁洋先生之詩 。十載鈐山冰雪情，青詞自媚可憐生。彥回不作中書死，更遣匆匆唱《渭城》。
■惟此一首，婉約有致，罵嚴嵩有味，又不著跡，此即所謂〔羚羊掛角〕之妙也。 但以愚意，如嚴嵩者，縱使其能詩，亦不直得措一詞以罵之。若果通加選輯明詩諸 家而及之，或可云不以人廢言耳；今於上下古今作《論詩絕句》，乃有論嚴嵩一首 耶？中州何李並登壇，弘治文流競比肩。詎識蘇門高吏部，嘯台鸞鳳獨然。
■此首抑揚之間，歸重在高蘇門，大指不謬。獨不應以〔中州登壇〕推許何、李耳 。文章煙月語原卑，一見空同迥自奇。天馬行空脫羈靮，更憐《譚藝》是吾師。
■漁洋有《徐高二家詩鈔》，此二首評高、徐皆當矣。此首論徐而推重空同，亦是 實事如此，非前首論高而先推何、李者比也。二家究以高在徐上，徐詩不必皆真， 而其古淡，究在李、何上。第以徐迪功直接古之作者，則實不敢附和，不過較空同 為近正耳。
■漁洋有《題徐迪功集》詩，其首句今刊本云：〔昭代嬋娟子。〕昔在館下校其集 至此，紀曉嵐云：〔『昭』字應是『往』字之誤。〕予無以應之。其後予視學山東 ，得見漁洋此詩手草，首句云〔絕代嬋娟子〕，乃豁然明白。蓋因其紙昏，左〔糸 〕旁僅有一二橫，觀者誤以為〔日〕旁，右〔色〕下半不明白，誤以為〔召〕字， 遂誤刊作〔昭代〕。所關匪淺，亟致書曉嵐俾改正之。附記於此。
■迪功《談藝錄》二千餘言，實則菁英可採者，數語而已。迪功少負雋才，及見空 同，然後一意師古。惜空同專以模仿為能事，以其能事貺其良友，故以如此天挺之 清奇，以如此能改之毅力，而所造僅僅如此，亦其時為之耳。顧空同為之序曰：〔 守而未化，蹊逕存焉。〕豈空同果能化歟？夫迪功所少者，非化也，真也。真則積 久能化矣，未有不真而可言詩者。漁洋論詩所少者，亦正在〔真〕字。
■迪功五集內，未嘗無造詣處。今讀《迪功集》，自必以其師古者為正矣。然如朱 竹垞錄其《效何遜之作》云：〔簾櫳秋未晚，花霧夕偏佳。暗牖通新燭，虛堂聞落 釵。淅淅烏驚樹，明明月墮懷。相思不可見，蘭生故繞階。〕第四句竹垞作〔響落 釵〕，然原本是〔聞〕字也。〔聞〕字實不可易，以音節言，對上句〔通〕字，似 乎可仄。然此處用仄，則上四句純乎諧調矣，下四句之〔淅淅〕奚為而變仄？〔蘭 生〕奚為而變平耶？惟其上四句之諧調，至第四句第三字忽以〔聞〕字變平咽住， 所以後四句移宮換羽，乃天然節拍耳。即以詩理論，此通篇敘景，至第七句乃露情 事，則第四句必作〔聞〕字，方與〔不可見〕相為環合也。若作〔響〕，則是僅取 字勢似乎陡健，字音似乎鏘脆，而不知其於詩理全失之矣。漁洋先生最善講音節， 不知曾見竹垞所錄迪功詩之本誤作〔響〕否？故又附說於此。濟南文獻百年稀，白 雪樓空宿草菲。未及尚書有邊習，猶傳林雨忽沾衣。
■邊仲子詩稿手跡，予嘗見之，前有徐東癡手題數行，漁洋以紅筆題其卷端。其詩 皆漁洋紅筆圈點，或偶改一二字。此句〔野風欲落帽，疏雨忽沾衣〕，實是〔疏〕 字。漁洋紅筆壓改〔林〕字，蓋以〔林〕與〔野〕相對也。不知此〔野〕字原不必 定以〔林〕為對，自以〔疏〕為是，改〔林〕則滯矣。漁洋竟有偶失檢處。凡三十 五首。附說者十六首。