第 6 句因包含“寻源”，据此推断可能引用了典故：寻源
第 6、11、13 句因包含“寻源，河源”，据此推断可能引用了典故：寻源
第 22 句因包含“石渠”，据此推断可能引用了典故：石渠
第 22 句因包含“治水”，据此推断可能引用了典故：治水
第 25 句因包含“玉人”，据此推断可能引用了典故：玉人
第 26 句因包含“劬劳”，据此推断可能引用了典故：劬劳
第 32 句因包含“为鱼”，据此推断可能引用了典故：为鱼
题密勒塔山玉大禹治水图（乾隆戊申） 清 · 弘历
　出处：御制诗五集卷三十五
神禹敷土定九州，帝都之地冀州始。
冀者近也距三河，其中大河巨擘是。
导之虽曰由积石，意在寻源必于尾（禹贡导河积石注家谓此为大禹治中国河施工之始非积石即河源也谨按圣祖御纂书经云积石山在今河州北一百二十里其西五十里有积石关唐置积石军于此诸家多以此为小积石别有大积石其实即此积石更无所谓大积石也今河州近在甘肃境内安得谓之河源古人限于疆域遂有此拘墟耳食之论耳）。
雍州九末继昆崙，于斯可识神禹旨（禹贡织皮一节毛晃指南云织皮上疑脱去厥篚二字不然则是史变文耳至胡渭作禹贡锥指所云不必远證第参以梁州之文则此为错简明甚其曰织皮即熊罴狐狸织皮也但文有详略耳曰昆崙析支渠搜犹西倾也但国有多少耳曰西戎即叙犹言因桓是来也但辞有同异耳渭此言颇为畅晰但予以为织皮二字既系错简安知昆崙数语不亦有错简耶昆崙之为河源万古不易渠搜析支盖即河所经之国至积石而入中国乃始有黄河之名如今所考定河源出于青海外之阿勒坦噶达素其所经之处皆蒙古土番地名均无汉字黄河之名也此语继雍州之后盖昆崙虽远实为雍州外境施工始中国之积石寻源在西戎之昆崙禹贡立言之旨本自昭然说经家何以见不及此）。
乘四载迹遍寰区，曾至否乎难穷纪（吴越春秋载禹周行宇内徊昆崙察六扈虽其事不见尚书正经然吴越春秋乃三代遗闻安知四载之迹不至昆崙耶但世远迹湮不可考耳）。
昆崙河源并产玉，大都早见简明语（叶源向作河诗及河源简明语辨析甚详考汉书张骞传天子使穷河源其山多玉石采来天子考古图书名河所出曰昆仑云云汉武所定河源出昆仑且多玉石足为證亦与尔雅之说合前令阿弥达往穷河源据奏旧称河源为鄂敦淖尔者水绿色其西南一水名阿勒坦郭勒有巨石独立名阿勒坦噶达素土崖黄赤色上有天池酾流百道皆金色实河之真源西北流入鄂敦淖尔黄色微淡又东流千馀里至贵德堡冰始全黄是河源皆土山无石安得有玉云云予河源诗按语谓昆仑在今回部中诸水皆东注蒲昌海即盐泽水入地伏流至青海始出则天池诸水皆是又汉书谓河有两源一出葱岭一出于阗于阗即今和阗实产玉也正与此合此玉采自密勒塔山密勒塔者回语谓鎗也接和阗南境诸山和阗玉采之水中者小而润泽密勒塔所产质较逊而多巨材实皆于阗境惟彼时无精通蒙古回部语之人不能详译耳又毛晃指南云西王母石室近酒泉昆崙山崔鸿十六国春秋云张骏时酒泉太守马岌言酒泉南山即昆崙之体上有石室王母堂俱为荒䀜盖西王母之称尔雅但云觚竹北户西王母日下谓之四荒是西王母乃地名非人名安有室与堂乎考古终当以经语为据盖河出昆仑汉武所定不为无据若傅会武帝曾见西王母此与后人以积石为河源同为无稽之论耳）。
设曰积石即河源，是实拘墟耳食矣。
汉武之言有见哉，昆崙产玉千古美。
兹得密勒塔巨材，昆崙宛延干所迤。
其高七尺博三尺，卓立如峰之峛崺。
不中（去声）尊罍中图画，石渠古轴传治水。
装潢边幅失姓名，顾展朱赵难率拟（内府所藏大禹治水图轴边幅俱似裁去故无作者姓名按宣和画谱有晋顾恺之夏禹治水图郭若虚图画见闻志有隋展子虔及五代朱简章禹治水图又王世贞续集有宋赵伯驹大禹治水图而疑以为非千里能办似周文矩云云證之内府所藏恺之洛神图子虔春游卷伯驹后赤壁图笔法俱不似惟与所弆文矩圣迹图有相仿者其为文矩笔亦未可知）。
以为粉本命玉人，宛见劬劳崇伯子。
免收执斧同众工，诚感神明助力亹。
高山以奠及大川，曰椎曰析曰剔酾。
功垂万古德万古，为鱼谁弗钦仰视。
画图岁久或湮灭，重器千秋难败毁。
作歌敬志神禹神，毛晃指南诚小耳。
然而吾更有后言，是器致之以万里。
攻用十年告蒇事，博大悠久称观止。
一之为甚可再乎，曰惕曰惭胥在此。
无服远德莫漫为，求珍玩物或致否。
慎哉长言示奕祀，召伯训当熟读尔（予筹办西师决机定策克集大勋自底定后三十馀年以来抚绥安辑整饬怀柔无不备至所以新疆各部之人安乐爱戴效顺输忱一家臣仆每岁春秋采玉供役受赏踊跃子来绝无劳怨之状获此巨珍以传古王圣迹非耳目华嚣之玩可比也因即免其每岁春贡之玉著为令典以示体恤后之人思艰图易抚驭有方徵求勿事慎守旅獒之训以凝承大宝庶不负予制器垂裕之深衷耳）。