夫《诗》者，论功颂德之歌，止僻防邪之训，虽无为而自发，乃有益于生灵。六情静于中，百物荡于外，情缘物动，物感情迁。若政遇醇和，则欢娱被于朝野，时当惨黩，亦怨剌形于咏歌。作之者所以畅怀舒愤，闻之者足以塞违从正。发诸情性，谐于律吕，故曰“感天地，动鬼神，莫近于《诗》”。此乃《诗》之为用，其利大矣。 若夫哀乐之起，冥于自然，喜怒之端，非由人事。故燕雀表啁噍之感，鸾凤有歌舞之容。然则《诗》理之先，同夫开辟，《诗》迹所用，随运而移。上皇道质，故讽谕之情寡。中古政繁，亦讴歌之理切。唐、虞乃见其初，牺、轩莫测其始。于后时经五代，篇有三千，成、康没而颂声寝，陈灵兴而变风息。先君宣父，釐正遗文，缉其精华，褫其烦重，上从周始，下暨鲁僖，四百年閒，六诗备矣。卜商阐其业，雅颂与金石同和；秦正燎其书，简牍与烟尘共尽。汉氏之初，《诗》分为四：申公腾芳于鄢郢，毛氏光价于河閒，贯长卿传之于前，郑康成笺之于后。晋、宋、二萧之世，其道大行；齐、魏两河之閒，兹风不坠。 其近代为义疏者，有全缓、何胤、舒瑗、刘轨思、刘丑、刘焯、刘炫等。然焯、炫并聪颖特达，文而又儒，擢秀干于一时，骋绝辔于千里，固诸儒之所揖让，日下之无双，于其所作疏内特为殊绝。今奉敕删定，故据以为本。然焯、炫等负恃才气，轻鄙先达，同其所异，异其所同，或应略而反详，或宜详而更略，准其绳墨，差忒未免，勘其会同，时有颠踬。今则削其所烦，增其所简，唯意存于曲直，非有心于爱憎。谨与朝散大夫行太学博士臣王德韶、徵事郎守四门博士臣齐威等对共讨论，辨详得失。至十六年，又奉敕与前脩疏人及给事郎守太学助教云骑尉臣赵乾叶、登仕郎守四门助教云骑尉臣贾普曜等，对敕使赵弘智覆更详正，凡为四十卷，庶以对扬圣范，垂训幼蒙，故序其所见，载之于卷首云尔。

诗有赋、比、兴之说，由来旧矣，此不可去也。

盖有关于解诗之义，以便学者阅之即得其解也。

赋义甚明，不必言。

惟是兴、比二者，恒有游移不一之病。

然在学者亦实无以细为区别，使其凿然归一也。

第今世习读者一本集传，集传之言曰：「兴者，先言他物，以引起所咏之辞也。

比者，以彼物比此物也。

」语邻鹘突，未为定论。

故郝仲舆驳之，谓「先言他物」与「彼物比此物」有何差别？

是也。

愚意当云：「兴者，但借物以起兴，不必与正意相关也。

比者，以彼物比此物也。

」如是，则兴、比之义差足分明。

然又有未全为比，而借物起兴与正意相关者，此类甚多，将何以处之？

严坦叔得之矣。

其言曰：「凡曰『兴也』，皆兼比；其不兼比者，则曰『兴之不兼比者也』。

」然辞义之间，未免有痕。

今愚用其意，分兴为二：一曰「兴而比也」，一曰「兴也」。

其兴而比也者，如关雎是也。

其云「关关雎鸠」，似比矣；其云「在河之洲」，则又似兴矣。

其兴也者，如殷其雷是也；但借雷以兴起下义，不必与雷相关也。

如是，使比非全比，兴非全兴，兴或类比，比或类兴者，增其一途焉，则兴、比可以无浠乱矣。

其比亦有二：有一篇或一章纯比者，有先言比物而下言所比之事者，亦比「比」疑系「分」之误。

之；一曰「比也」，一曰「比而赋也」。

如是，则兴、比之义瞭然，而学者可即是以得其解矣。

若郝氏直谓兴、比、赋非判然三体，每诗皆有之，混三者而为一，邪说也。

兴、比、赋尤不可少者，以其可验其人之说诗也。

古今说诗者多不同，人各一义，则各为其兴、比、赋。

就愚著以观，如卷耳旧皆以为赋，愚本左传解之，则为比。

野有死麇，旧皆以为兴，无故以死麇为兴，必无此理，则详求三体，正是释诗之要。

愚以贽礼解之，则为赋。

如是之类，诗旨失传，既无一定之解，则兴、比、赋亦为活物，安可不标之使人详求说诗之是非乎！

诗序者，后汉书云，「卫宏从谢曼卿受学，作毛诗序。

」是东汉卫宏作也。

旧传为子夏作，宋初欧阳永叔、苏子由辈皆信之；不信者始于晁说之。

其后朱仲晦作为辨说，极意诋毁，使序几无生活处。

马贵与忽吹已冷之烬，又复尊崇，至谓有诗即有序，序在夫子之前，此本王介甫。

以有序者存之，无者删之，凡数千言；无识妄谈，不顾世骇。

其末云：「或曰：『诸小序之说固有舛驰鄙薄而不可解者，可尽信之乎？

』愚曰：『序非一人之言也。

或曰出于国史之采录，或出于讲师之传授，如渭阳之首尾异说，丝衣之两义并存，其舛驰固有之；择善而从之可耳。

至于辞语鄙薄，则序所以释经，非作文也，古人安有鄙薄辞语。

祖其意可矣。

』」按贵与尊序若此，而犹为是遁辞，盖自有所不能掩也。

愚欲驳序，第取尊序者之言驳之，则学者可以思过半矣。

诗序庸谬者多，而其谬之大及显露弊窦者，无过大雅抑诗、周颂潜诗两篇，并详本文下。

抑诗前后诸诗，皆为刺厉王，又以国语有武公作懿戒以自儆之说，故不敢置舍，于是两存之曰「刺厉王」，又曰「亦以自警」；其首鼠两端，周章无主，可见矣。

潜诗则全袭月令，故知其为汉人。

夫既为汉人，则其言三百篇时事定无可信矣。

观此两篇，犹必尊信其说，可乎！

毛传不释序，且其言亦全不知有序者。

毛苌，文帝时人；卫宏，后汉人，距毛公甚远。

大抵序之首一语为卫宏讲师传授，即谢曼卿之属。

而其下则宏所自为也。

毛公不见序，从来人罕言者，何也？

则以有郑氏之说。

郑氏曰：「大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作」。

自有此说，人方以为毛公亦作序，又何不见之有乎！

嗟乎，世人读书卤莽，未尝细心审究，故甘为古人所愚耳。

兹摘一篇言之。

郑风出其东门，小序谓：「闵乱，思保其室家」；毛传：「『缟衣』，男服；『綦巾』，女服。

愿为室家相乐。

」此绝不同。

馀可类推。

今而知诗序既与子夏无干，亦与毛公不涉矣。

郑又曰，「诗序本一篇，毛公始分以置诸篇之首。

」其言并无稽。

诗序来历，其详见于古今伪书考，兹不更述。

郑氏于序「关雎，后妃之德」下曰：「旧云起此，至『用之邦国焉』，名关雎序，谓之小序；自『风，风也』讫末，名为大序。

」然郑诗谱意大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作，又以小序为大序，大序为小序，不可晓。

又或谓关雎序为大序，馀为小序，尤非。

今小、大之名相传既无一定，愚著中仍从旧说，以上一句为小序，下数句为大序云。

或又以小序名前序、古序，大序名后序。

愚著于小序必辨论其是非；大序颇为蛇足，不多置辨。

宋人不信序，以序实多不满人意；于是朱仲晦得以自行己说者著为集传，自此人多宗之。

是人之遵集传者，以序驱之也。

集传思与序异，目郑、卫为淫诗，不知已犯大不韪，于是近人之不满集传者且十倍于序，仍反而遵序焉。

则人之遵序者，又以集传驱之也。

此总由惟事耳食，未用心思，是以从违靡定。

苟取二书而深思熟审焉，其互有得失，自可见矣。

集传使世人群加指摘者，自无过淫诗一节。

其谓淫诗，今亦无事多辨。

夫子曰「郑声淫」，声者，音调之谓，诗者，篇章之谓；迥不相合。

世多发明之，意夫人知之矣。

且春秋诸大夫燕享，赋诗赠答，多集传所目为淫诗者，受者善之，不闻不乐，岂其甘居于淫佚也！

季札观乐，于郑、卫皆曰「美哉」，无一淫字。

此皆足證人亦尽知。

然予谓第莫若證以夫子之言曰：「诗三百，一言以蔽之，曰『思无邪』。

」如谓淫诗，则思之邪甚矣，曷为以此一言蔽之耶？

盖其时间有淫风，诗人举其事与其言以为刺，此正「思无邪」之确證。

何也？

淫者，邪也；恶而刺之，思无邪矣。

今尚以为淫诗，得无大背圣人之训乎！

乃其作论语集注，因是而妄为之解，则其罪更大矣。

见论语通论。

集传每于序之实者虚之，贞者淫之。

实者虚之，犹可也；贞者淫之，不可也。

今有人非前人之书，于是自作一书，必其义胜于彼乃得。

集传于其不为淫者而悉以为淫，义反大劣于彼，于是仍使人畔而遵序，则为计亦左矣。

况其从序者十之五，又有外示不从而阴合之者，又有意实不然之而终不能出其范围者，十之二三。

故愚谓「遵序者莫若集传」，盖深刺其隐也。

且其所从者偏取其非，而所违者偏遗其是，更不可解。

要而论之，集传只是反序中诸诗为淫诗一著耳，其他更无胜序处。

夫两书角立，互有得失，则可并存；今如此，则诗序固当存，集传直可废也。

集传主淫诗之外，其谬戾处更自不少。

愚于其所关义理之大者，必加指出；其馀则从略焉。

总以其书为世所共习，宁可获罪前人，不欲遗误后人，此素志也。

天地鬼神庶鉴之耳！

毛传依尔雅作诗诂训，不论诗旨，此最近古。

其中虽不无舛，然自为三百篇不可少之书。

第汉人于诗加以其姓者，所以别齐、鲁、韩。

齐、鲁、韩原本无此「齐鲁韩」三字，疑脱，今补。

诗既皆不传。

俗犹沿称毛诗，非是。

人谓郑康成长于礼，诗非其所长，多以三礼释诗，故不得诗之意。

予谓康成诗固非长，礼亦何长之有！

苟使真长于礼，必不以礼释诗矣。

况其以礼释诗，又皆谬解之理也。

夫以礼释诗且不可，况谬解之理乎！

今世既不用郑笺，穷经之士亦往往知其谬，故悉不辨论，其间有驳者，以集传用其说故也。

欧阳永叔首起而辨大序及郑之非，其诋郑尤甚；在当时可谓有识，然仍自囿于小序，拘牵墨守。

人之识见固有明于此而闇于彼，不能全者耶？

其自作本义，颇未能善，时有与郑在伯仲之间者，又足哂也。

苏子由诗传大概一本于序、传、笺，其阐发处甚少；与子瞻易、书二传亦相似。

才人解经，固非其所长也。

吕伯公诗记，纂辑旧说，最为平庸。

严坦叔诗缉，其才长于诗，故其运辞宛转曲折，能肖诗人之意；亦能时出别解。

第总囿于诗序，间有龃龉而已。

惜其识小而未及远大；然自为宋人说诗第一。

近日昆山新刊唐、宋、元人诗解，约十馀种，竟少佳者，似亦不必刊也。

郝仲舆九经解，其中莫善于仪礼，莫不善于诗。

盖彼于诗恪遵序说，寸尺不移，虽明知其未允，亦必委曲迁就以为之辞，所谓专己守残者。

其书令人一览可掷，何也？

观序足矣，何必其书耶！

其遵序之意全在敌朱。

予谓集传驱之仍使人遵序者，此也。

大抵遵集传以敌序，固不可；遵序以敌集传，亦终不得。

子贡诗传、申培诗说，皆丰道生一人之所伪作也。

名为二书，实则阴相表里，彼此互證，无大同异。

又暗袭集传甚多；又袭序为朱之所不辨者，见识卑陋，于斯已极，何苦作伪以欺世？

既而思之，有学问识见人岂肯作伪，作伪者正若辈耳！

二书忽出于嘉靖中，称香山黄佐所得；当时人翕然惑之，几于一鬨之市。

张元平刻之成都，李本宁刻之白下，凌濛初为诗传适冢，邹忠彻为诗传阐，姚允恭为传说合参皆盛行于世。

道生又自为鲁诗世学，专宗说而间及于传，意以说之本传也。

又多引黄泰泉说，泰泉即佐，乃道生座师，著诗经通解者，故二书多袭之。

因谓出于佐家，又以见佐有此二书，故通解中袭之也。

其用意狡狯如此，今世此二书已灰冷，然终在世，故详之，无俾后人更惑焉。

其尤可恶者，在于更定篇次，紊乱圣经，又启夫何玄子以为之先声焉，丰氏鲁诗世学极骂季本。

按季明德诗学解颐亦颇平庸，与丰氏在伯仲间，何为骂之？

想以仇隙故耶？

朱郁仪诗故，亦平浅，间有一二可采。

邹肇敏诗传阐，文辞斐然；惜其入伪书之魔而不悟耳。

何玄子诗经世本古义，其法紊乱诗之原编，妄以臆见定为时代，始于公刘，终于下泉，分列某诗为某王之世，盖祖述伪传、说之馀智而益肆其猖狂者也。

不知其亲见某诗作于某代某王之世否乎？

苟其未然，将何以取信于人也？

即此亦见其愚矣。

其意执孟子「知人论世」之说而思以任之，抑又妄矣。

其罪尤大者，在于灭诗之风、雅、颂。

夫子曰：「女为周南、召南矣乎？

」又曰：「雅、颂各得其所」。

观季札论乐，与今诗编次无不符合。

而乃紊乱大圣人所手定，变更三千载之成经，国风不分，雅、颂失所，罪可胜诛耶！

其释诗旨，渔猎古传，摭拾僻书，共其采择，用志不可谓不过勤，用意不可谓不过巧；然而一往凿空，喜新好异，武断自为，又复过于冗繁，多填无用之说，可以芟其大半。

予尝论之，固执之士不可以为诗；聪明之士亦不可以为诗。

固执之弊，人所知也；聪明之弊，人所未及知也。

如明之丰坊、何楷是矣。

抑予谓解诗，汉人失之固，宋人失之妄，明人失之凿，亦为此也。

凿亦兼妄，未有凿而不妄者也，故历叙古今说诗诸家。

于有明丰、何二氏诪张为幻，眩目摇心，不能无三叹焉，何氏书刻于崇祯末年；刻成，旋遭变乱，玄子官闽朝、为郑氏所害时，逃去，或云郑氏割其耳，或云中途害之。

印行无多，板亦燬失。

杭城惟叶又生家一帙，予于其后人重购得之。

问之闽人，云彼闽中亦未见有也。

大抵此书诗学固所必黜，而亦时可备观，以其能广收博览。

凡涉古今诗说及他说之有关于诗者靡不兼收并录；复以经、传、子、诗所引诗辞之不同者，句栉字比，一一详注于下；如此之类，故云可备观尔。

有志诗学者于此书不可惑之，又不可弃之也。

然将来此书日就澌灭，世不可见，重刻亦须千金，恐无此好事者矣。

以上论列自汉至明诸诗解，皆能论其大概如此。

若夫众说纷纭，其解独确，则不问何书，必有取焉。

诗韵一道，向靡有定，罔知指归，予谓亦莫不善于宋人矣。

吴才老始为叶音之说，而集传奉为准绳焉，叶音者，改其本字之音以叶他字之音也。

盖其但知有今昔，不知有古韵变音，强以求叶而读之，此古韵所以亡也。

如「天」、「人」本同韵，乃于「天」字为「铁因反」，以叶「人」字；「将」、「明」本同韵，乃于「明」字为「谟郎反」，以叶「将」字。

此不知古韵之本同而妄为其说也。

夫同为一韵，奚叶之有！

且世无呼「天地」为「订地」，「明德」为「盲德」者。

又既曰叶，此叶彼，彼亦宜叶此。

今试以「天」字为主而改「人」字之音以叶之，以「明」字为主而改「将」字之音以叶之，不知「人」、「将」二字又当作何音耶？

不可通矣。

古人用韵自有一定之理，一字不可游移，亦无邦土殊音之说，亦非人可以私智揣摩而自为其说者。

大抵字有其音，音出于口，皆从喉、腭、舌、齿、唇分别得之。

如今韵之东、冬、江、阳、庚、青、蒸，属喉；真、文、元、寒、删、先，属腭；鱼、虞、歌、麻、尤、萧、肴、豪，属舌；支、微、齐、佳、灰，属齿；其鱼、虞、歌、麻、尤又以舌兼齿，故与支、微亦共为一韵；侵、覃、咸、盐，属唇。

如此之类，凡直呼其音则自然相叶，不必改音纽捏以为叶音也。

若夫叶音，必其韵之本不通者，始可加以叶名。

愚今分为三：一曰「本韵」，见上。

一曰「通韵」，此以韵之自为通者而通之也；有入声与无入声自为通，见后。

一曰「叶韵」，此则其本不相通者也。

大抵诗中为本韵者十之九而有馀，为通韵者十之一而不足，为叶韵者尤寥寥无几。

此或古之字音原与今别，今不可考耳，究竟不可谓之叶韵。

叶韵者，不相通者也。

古人决不以不相通之韵为韵。

自此而三百篇之韵可以一意贯通，畅然无疑，使古韵昌明于世；其馀纷纷之说可尽废矣。

详见后诗韵谱。

诗何以必加圈评，得无类月峰、竟陵之见乎？

曰：非也，予亦以明诗旨也。

知其辞之妙而其义可知；知其义之妙而其旨亦可知。

学者于此可以思过半矣。

且诗之为用与天地而无穷，三百篇固始祖也，苟能别出心眼，无妨标举。

忍使千古佳文遂尔埋没乎！

爰是叹赏感激，不能自已；加以圈评，抑亦好学深思之一助尔。

孔子曰：「多识于鸟、兽、草、木之名。

」予谓人多错解圣言。

圣人第教人识其名耳；苟因是必欲为之多方穿凿以求其解，则失矣。

如「雎鸠」，识其为鸟名可也，乃解者为之说曰「挚而有别」，以附会于「淑女」、「君子」之义。

如「乔木」，识其为高木可也，乃解者为之说曰「上疏无枝」，以附会于「不可休息」之义。

各详本文下。

如此之类，陈言习语，凿论妄谈，吾览而辄厌之鄙之。

是欲识鸟、兽、草、木之名，或反致昧鸟、兽、草、木之实者有之；且或因而误及诗旨者有之；若此者，非惟吾不暇为，亦不敢为也。

故编中悉从所略，并志于此。

作是编讫，侄炳以所作诗识名解来就正，其中有关诗旨者，间采数条，足辅予所不逮；则又不徒如予以上所论也；深喜家学之未坠云。

【生卒】：1565—1635 【介绍】： 明浙江嘉兴人，字君实，号竹懒，又号九疑。万历二十年进士，除九江推官，授西华知县。崇祯元年升太仆少卿。和易安雅，恬于仕进。能书画，善鉴赏，世称博物君子，亚于王维俭、董其昌，而微兼二公之长。评画之作，文字绝佳。诗亦纤艳可喜。有《官制备考》、《姓氏谱纂》、《槜李丛谈》、《书画想象录》、《紫桃轩杂录》、《六研斋笔记》等。

李日华(1565-1635) 字君实，号竹懒，又号九疑。浙江嘉兴人。迁太仆少卿。工书画，精鉴赏，声名亚于董其昌。有《恬致堂集》、《竹懒画媵》、《六研斋笔记》等。词在集中。

日华，字君实，号九疑，嘉兴人。万历壬辰进士，累官太仆少卿，告归。通籍凡四十四载，乞养者二十四载，休沐者前后十载。其难进易退如此性冲淡嗜古弘博风力绝尘有李太仆集尤好辑录神异之事隽永之言如紫桃轩杂缀六砚斋笔记是也一时士大夫风流儒雅好古博物者祥符王损仲云间董玄宰君实书画亚于玄宰博雅亚于损仲而微兼二公之长落落穆穆韵度颓然可谓名士矣其自记天启癸亥十二月廿五夜梦与道者遇谈三生事谓予过去七生乃唐天宝中词臣也忆上与玉真妃御浮香阁宣唤李白白不至因令长孙锡代之长孙锡者予也因作上已观褉诗曰晓岸曈曈日春山蔼蔼岚初逢雕辇出渐觉绮罗团花影鸟飞散絮毬鱼触残水滨三日宴惟简丽人看上与妃皆笑曰不忝作圭儿辈师也其事甚异并附志之

字君实，嘉兴人。万历壬辰进士，除九江推官，谪判汝州，转西华知县，升南礼部主事，历太仆少卿，有《恬致堂集》。

李日华（1565年—1635年），字君实，一字九疑，号竹懒、痴居士，浙江嘉兴人。

晚明官员，书画家、鉴赏家。

李日华生于明世宗嘉靖四十四年（1565年），幼时聪敏，其父“口授以《大学》，率能成诵”，万历十九年（1591年），李日华参加辛卯科浙江乡试，为文放纵不羁，考官郝敬赏识其才，破格录取，且称：“天下那得如此好秀才。

”万历二十年（1592年），李日华联捷三甲二十二名进士，任江西九江府推官、西华知县。

官至太仆少卿。

归隐后，以著述、鉴藏自娱。

《明史·文苑传》称其“恬澹和易，与物无忤。

”，崇祯八年（1635年）卒。