夫《诗》者，论功颂德之歌，止僻防邪之训，虽无为而自发，乃有益于生灵。六情静于中，百物荡于外，情缘物动，物感情迁。若政遇醇和，则欢娱被于朝野，时当惨黩，亦怨剌形于咏歌。作之者所以畅怀舒愤，闻之者足以塞违从正。发诸情性，谐于律吕，故曰“感天地，动鬼神，莫近于《诗》”。此乃《诗》之为用，其利大矣。 若夫哀乐之起，冥于自然，喜怒之端，非由人事。故燕雀表啁噍之感，鸾凤有歌舞之容。然则《诗》理之先，同夫开辟，《诗》迹所用，随运而移。上皇道质，故讽谕之情寡。中古政繁，亦讴歌之理切。唐、虞乃见其初，牺、轩莫测其始。于后时经五代，篇有三千，成、康没而颂声寝，陈灵兴而变风息。先君宣父，釐正遗文，缉其精华，褫其烦重，上从周始，下暨鲁僖，四百年閒，六诗备矣。卜商阐其业，雅颂与金石同和；秦正燎其书，简牍与烟尘共尽。汉氏之初，《诗》分为四：申公腾芳于鄢郢，毛氏光价于河閒，贯长卿传之于前，郑康成笺之于后。晋、宋、二萧之世，其道大行；齐、魏两河之閒，兹风不坠。 其近代为义疏者，有全缓、何胤、舒瑗、刘轨思、刘丑、刘焯、刘炫等。然焯、炫并聪颖特达，文而又儒，擢秀干于一时，骋绝辔于千里，固诸儒之所揖让，日下之无双，于其所作疏内特为殊绝。今奉敕删定，故据以为本。然焯、炫等负恃才气，轻鄙先达，同其所异，异其所同，或应略而反详，或宜详而更略，准其绳墨，差忒未免，勘其会同，时有颠踬。今则削其所烦，增其所简，唯意存于曲直，非有心于爱憎。谨与朝散大夫行太学博士臣王德韶、徵事郎守四门博士臣齐威等对共讨论，辨详得失。至十六年，又奉敕与前脩疏人及给事郎守太学助教云骑尉臣赵乾叶、登仕郎守四门助教云骑尉臣贾普曜等，对敕使赵弘智覆更详正，凡为四十卷，庶以对扬圣范，垂训幼蒙，故序其所见，载之于卷首云尔。

诗有赋、比、兴之说，由来旧矣，此不可去也。

盖有关于解诗之义，以便学者阅之即得其解也。

赋义甚明，不必言。

惟是兴、比二者，恒有游移不一之病。

然在学者亦实无以细为区别，使其凿然归一也。

第今世习读者一本集传，集传之言曰：「兴者，先言他物，以引起所咏之辞也。

比者，以彼物比此物也。

」语邻鹘突，未为定论。

故郝仲舆驳之，谓「先言他物」与「彼物比此物」有何差别？

是也。

愚意当云：「兴者，但借物以起兴，不必与正意相关也。

比者，以彼物比此物也。

」如是，则兴、比之义差足分明。

然又有未全为比，而借物起兴与正意相关者，此类甚多，将何以处之？

严坦叔得之矣。

其言曰：「凡曰『兴也』，皆兼比；其不兼比者，则曰『兴之不兼比者也』。

」然辞义之间，未免有痕。

今愚用其意，分兴为二：一曰「兴而比也」，一曰「兴也」。

其兴而比也者，如关雎是也。

其云「关关雎鸠」，似比矣；其云「在河之洲」，则又似兴矣。

其兴也者，如殷其雷是也；但借雷以兴起下义，不必与雷相关也。

如是，使比非全比，兴非全兴，兴或类比，比或类兴者，增其一途焉，则兴、比可以无浠乱矣。

其比亦有二：有一篇或一章纯比者，有先言比物而下言所比之事者，亦比「比」疑系「分」之误。

之；一曰「比也」，一曰「比而赋也」。

如是，则兴、比之义瞭然，而学者可即是以得其解矣。

若郝氏直谓兴、比、赋非判然三体，每诗皆有之，混三者而为一，邪说也。

兴、比、赋尤不可少者，以其可验其人之说诗也。

古今说诗者多不同，人各一义，则各为其兴、比、赋。

就愚著以观，如卷耳旧皆以为赋，愚本左传解之，则为比。

野有死麇，旧皆以为兴，无故以死麇为兴，必无此理，则详求三体，正是释诗之要。

愚以贽礼解之，则为赋。

如是之类，诗旨失传，既无一定之解，则兴、比、赋亦为活物，安可不标之使人详求说诗之是非乎！

诗序者，后汉书云，「卫宏从谢曼卿受学，作毛诗序。

」是东汉卫宏作也。

旧传为子夏作，宋初欧阳永叔、苏子由辈皆信之；不信者始于晁说之。

其后朱仲晦作为辨说，极意诋毁，使序几无生活处。

马贵与忽吹已冷之烬，又复尊崇，至谓有诗即有序，序在夫子之前，此本王介甫。

以有序者存之，无者删之，凡数千言；无识妄谈，不顾世骇。

其末云：「或曰：『诸小序之说固有舛驰鄙薄而不可解者，可尽信之乎？

』愚曰：『序非一人之言也。

或曰出于国史之采录，或出于讲师之传授，如渭阳之首尾异说，丝衣之两义并存，其舛驰固有之；择善而从之可耳。

至于辞语鄙薄，则序所以释经，非作文也，古人安有鄙薄辞语。

祖其意可矣。

』」按贵与尊序若此，而犹为是遁辞，盖自有所不能掩也。

愚欲驳序，第取尊序者之言驳之，则学者可以思过半矣。

诗序庸谬者多，而其谬之大及显露弊窦者，无过大雅抑诗、周颂潜诗两篇，并详本文下。

抑诗前后诸诗，皆为刺厉王，又以国语有武公作懿戒以自儆之说，故不敢置舍，于是两存之曰「刺厉王」，又曰「亦以自警」；其首鼠两端，周章无主，可见矣。

潜诗则全袭月令，故知其为汉人。

夫既为汉人，则其言三百篇时事定无可信矣。

观此两篇，犹必尊信其说，可乎！

毛传不释序，且其言亦全不知有序者。

毛苌，文帝时人；卫宏，后汉人，距毛公甚远。

大抵序之首一语为卫宏讲师传授，即谢曼卿之属。

而其下则宏所自为也。

毛公不见序，从来人罕言者，何也？

则以有郑氏之说。

郑氏曰：「大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作」。

自有此说，人方以为毛公亦作序，又何不见之有乎！

嗟乎，世人读书卤莽，未尝细心审究，故甘为古人所愚耳。

兹摘一篇言之。

郑风出其东门，小序谓：「闵乱，思保其室家」；毛传：「『缟衣』，男服；『綦巾』，女服。

愿为室家相乐。

」此绝不同。

馀可类推。

今而知诗序既与子夏无干，亦与毛公不涉矣。

郑又曰，「诗序本一篇，毛公始分以置诸篇之首。

」其言并无稽。

诗序来历，其详见于古今伪书考，兹不更述。

郑氏于序「关雎，后妃之德」下曰：「旧云起此，至『用之邦国焉』，名关雎序，谓之小序；自『风，风也』讫末，名为大序。

」然郑诗谱意大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作，又以小序为大序，大序为小序，不可晓。

又或谓关雎序为大序，馀为小序，尤非。

今小、大之名相传既无一定，愚著中仍从旧说，以上一句为小序，下数句为大序云。

或又以小序名前序、古序，大序名后序。

愚著于小序必辨论其是非；大序颇为蛇足，不多置辨。

宋人不信序，以序实多不满人意；于是朱仲晦得以自行己说者著为集传，自此人多宗之。

是人之遵集传者，以序驱之也。

集传思与序异，目郑、卫为淫诗，不知已犯大不韪，于是近人之不满集传者且十倍于序，仍反而遵序焉。

则人之遵序者，又以集传驱之也。

此总由惟事耳食，未用心思，是以从违靡定。

苟取二书而深思熟审焉，其互有得失，自可见矣。

集传使世人群加指摘者，自无过淫诗一节。

其谓淫诗，今亦无事多辨。

夫子曰「郑声淫」，声者，音调之谓，诗者，篇章之谓；迥不相合。

世多发明之，意夫人知之矣。

且春秋诸大夫燕享，赋诗赠答，多集传所目为淫诗者，受者善之，不闻不乐，岂其甘居于淫佚也！

季札观乐，于郑、卫皆曰「美哉」，无一淫字。

此皆足證人亦尽知。

然予谓第莫若證以夫子之言曰：「诗三百，一言以蔽之，曰『思无邪』。

」如谓淫诗，则思之邪甚矣，曷为以此一言蔽之耶？

盖其时间有淫风，诗人举其事与其言以为刺，此正「思无邪」之确證。

何也？

淫者，邪也；恶而刺之，思无邪矣。

今尚以为淫诗，得无大背圣人之训乎！

乃其作论语集注，因是而妄为之解，则其罪更大矣。

见论语通论。

集传每于序之实者虚之，贞者淫之。

实者虚之，犹可也；贞者淫之，不可也。

今有人非前人之书，于是自作一书，必其义胜于彼乃得。

集传于其不为淫者而悉以为淫，义反大劣于彼，于是仍使人畔而遵序，则为计亦左矣。

况其从序者十之五，又有外示不从而阴合之者，又有意实不然之而终不能出其范围者，十之二三。

故愚谓「遵序者莫若集传」，盖深刺其隐也。

且其所从者偏取其非，而所违者偏遗其是，更不可解。

要而论之，集传只是反序中诸诗为淫诗一著耳，其他更无胜序处。

夫两书角立，互有得失，则可并存；今如此，则诗序固当存，集传直可废也。

集传主淫诗之外，其谬戾处更自不少。

愚于其所关义理之大者，必加指出；其馀则从略焉。

总以其书为世所共习，宁可获罪前人，不欲遗误后人，此素志也。

天地鬼神庶鉴之耳！

毛传依尔雅作诗诂训，不论诗旨，此最近古。

其中虽不无舛，然自为三百篇不可少之书。

第汉人于诗加以其姓者，所以别齐、鲁、韩。

齐、鲁、韩原本无此「齐鲁韩」三字，疑脱，今补。

诗既皆不传。

俗犹沿称毛诗，非是。

人谓郑康成长于礼，诗非其所长，多以三礼释诗，故不得诗之意。

予谓康成诗固非长，礼亦何长之有！

苟使真长于礼，必不以礼释诗矣。

况其以礼释诗，又皆谬解之理也。

夫以礼释诗且不可，况谬解之理乎！

今世既不用郑笺，穷经之士亦往往知其谬，故悉不辨论，其间有驳者，以集传用其说故也。

欧阳永叔首起而辨大序及郑之非，其诋郑尤甚；在当时可谓有识，然仍自囿于小序，拘牵墨守。

人之识见固有明于此而闇于彼，不能全者耶？

其自作本义，颇未能善，时有与郑在伯仲之间者，又足哂也。

苏子由诗传大概一本于序、传、笺，其阐发处甚少；与子瞻易、书二传亦相似。

才人解经，固非其所长也。

吕伯公诗记，纂辑旧说，最为平庸。

严坦叔诗缉，其才长于诗，故其运辞宛转曲折，能肖诗人之意；亦能时出别解。

第总囿于诗序，间有龃龉而已。

惜其识小而未及远大；然自为宋人说诗第一。

近日昆山新刊唐、宋、元人诗解，约十馀种，竟少佳者，似亦不必刊也。

郝仲舆九经解，其中莫善于仪礼，莫不善于诗。

盖彼于诗恪遵序说，寸尺不移，虽明知其未允，亦必委曲迁就以为之辞，所谓专己守残者。

其书令人一览可掷，何也？

观序足矣，何必其书耶！

其遵序之意全在敌朱。

予谓集传驱之仍使人遵序者，此也。

大抵遵集传以敌序，固不可；遵序以敌集传，亦终不得。

子贡诗传、申培诗说，皆丰道生一人之所伪作也。

名为二书，实则阴相表里，彼此互證，无大同异。

又暗袭集传甚多；又袭序为朱之所不辨者，见识卑陋，于斯已极，何苦作伪以欺世？

既而思之，有学问识见人岂肯作伪，作伪者正若辈耳！

二书忽出于嘉靖中，称香山黄佐所得；当时人翕然惑之，几于一鬨之市。

张元平刻之成都，李本宁刻之白下，凌濛初为诗传适冢，邹忠彻为诗传阐，姚允恭为传说合参皆盛行于世。

道生又自为鲁诗世学，专宗说而间及于传，意以说之本传也。

又多引黄泰泉说，泰泉即佐，乃道生座师，著诗经通解者，故二书多袭之。

因谓出于佐家，又以见佐有此二书，故通解中袭之也。

其用意狡狯如此，今世此二书已灰冷，然终在世，故详之，无俾后人更惑焉。

其尤可恶者，在于更定篇次，紊乱圣经，又启夫何玄子以为之先声焉，丰氏鲁诗世学极骂季本。

按季明德诗学解颐亦颇平庸，与丰氏在伯仲间，何为骂之？

想以仇隙故耶？

朱郁仪诗故，亦平浅，间有一二可采。

邹肇敏诗传阐，文辞斐然；惜其入伪书之魔而不悟耳。

何玄子诗经世本古义，其法紊乱诗之原编，妄以臆见定为时代，始于公刘，终于下泉，分列某诗为某王之世，盖祖述伪传、说之馀智而益肆其猖狂者也。

不知其亲见某诗作于某代某王之世否乎？

苟其未然，将何以取信于人也？

即此亦见其愚矣。

其意执孟子「知人论世」之说而思以任之，抑又妄矣。

其罪尤大者，在于灭诗之风、雅、颂。

夫子曰：「女为周南、召南矣乎？

」又曰：「雅、颂各得其所」。

观季札论乐，与今诗编次无不符合。

而乃紊乱大圣人所手定，变更三千载之成经，国风不分，雅、颂失所，罪可胜诛耶！

其释诗旨，渔猎古传，摭拾僻书，共其采择，用志不可谓不过勤，用意不可谓不过巧；然而一往凿空，喜新好异，武断自为，又复过于冗繁，多填无用之说，可以芟其大半。

予尝论之，固执之士不可以为诗；聪明之士亦不可以为诗。

固执之弊，人所知也；聪明之弊，人所未及知也。

如明之丰坊、何楷是矣。

抑予谓解诗，汉人失之固，宋人失之妄，明人失之凿，亦为此也。

凿亦兼妄，未有凿而不妄者也，故历叙古今说诗诸家。

于有明丰、何二氏诪张为幻，眩目摇心，不能无三叹焉，何氏书刻于崇祯末年；刻成，旋遭变乱，玄子官闽朝、为郑氏所害时，逃去，或云郑氏割其耳，或云中途害之。

印行无多，板亦燬失。

杭城惟叶又生家一帙，予于其后人重购得之。

问之闽人，云彼闽中亦未见有也。

大抵此书诗学固所必黜，而亦时可备观，以其能广收博览。

凡涉古今诗说及他说之有关于诗者靡不兼收并录；复以经、传、子、诗所引诗辞之不同者，句栉字比，一一详注于下；如此之类，故云可备观尔。

有志诗学者于此书不可惑之，又不可弃之也。

然将来此书日就澌灭，世不可见，重刻亦须千金，恐无此好事者矣。

以上论列自汉至明诸诗解，皆能论其大概如此。

若夫众说纷纭，其解独确，则不问何书，必有取焉。

诗韵一道，向靡有定，罔知指归，予谓亦莫不善于宋人矣。

吴才老始为叶音之说，而集传奉为准绳焉，叶音者，改其本字之音以叶他字之音也。

盖其但知有今昔，不知有古韵变音，强以求叶而读之，此古韵所以亡也。

如「天」、「人」本同韵，乃于「天」字为「铁因反」，以叶「人」字；「将」、「明」本同韵，乃于「明」字为「谟郎反」，以叶「将」字。

此不知古韵之本同而妄为其说也。

夫同为一韵，奚叶之有！

且世无呼「天地」为「订地」，「明德」为「盲德」者。

又既曰叶，此叶彼，彼亦宜叶此。

今试以「天」字为主而改「人」字之音以叶之，以「明」字为主而改「将」字之音以叶之，不知「人」、「将」二字又当作何音耶？

不可通矣。

古人用韵自有一定之理，一字不可游移，亦无邦土殊音之说，亦非人可以私智揣摩而自为其说者。

大抵字有其音，音出于口，皆从喉、腭、舌、齿、唇分别得之。

如今韵之东、冬、江、阳、庚、青、蒸，属喉；真、文、元、寒、删、先，属腭；鱼、虞、歌、麻、尤、萧、肴、豪，属舌；支、微、齐、佳、灰，属齿；其鱼、虞、歌、麻、尤又以舌兼齿，故与支、微亦共为一韵；侵、覃、咸、盐，属唇。

如此之类，凡直呼其音则自然相叶，不必改音纽捏以为叶音也。

若夫叶音，必其韵之本不通者，始可加以叶名。

愚今分为三：一曰「本韵」，见上。

一曰「通韵」，此以韵之自为通者而通之也；有入声与无入声自为通，见后。

一曰「叶韵」，此则其本不相通者也。

大抵诗中为本韵者十之九而有馀，为通韵者十之一而不足，为叶韵者尤寥寥无几。

此或古之字音原与今别，今不可考耳，究竟不可谓之叶韵。

叶韵者，不相通者也。

古人决不以不相通之韵为韵。

自此而三百篇之韵可以一意贯通，畅然无疑，使古韵昌明于世；其馀纷纷之说可尽废矣。

详见后诗韵谱。

诗何以必加圈评，得无类月峰、竟陵之见乎？

曰：非也，予亦以明诗旨也。

知其辞之妙而其义可知；知其义之妙而其旨亦可知。

学者于此可以思过半矣。

且诗之为用与天地而无穷，三百篇固始祖也，苟能别出心眼，无妨标举。

忍使千古佳文遂尔埋没乎！

爰是叹赏感激，不能自已；加以圈评，抑亦好学深思之一助尔。

孔子曰：「多识于鸟、兽、草、木之名。

」予谓人多错解圣言。

圣人第教人识其名耳；苟因是必欲为之多方穿凿以求其解，则失矣。

如「雎鸠」，识其为鸟名可也，乃解者为之说曰「挚而有别」，以附会于「淑女」、「君子」之义。

如「乔木」，识其为高木可也，乃解者为之说曰「上疏无枝」，以附会于「不可休息」之义。

各详本文下。

如此之类，陈言习语，凿论妄谈，吾览而辄厌之鄙之。

是欲识鸟、兽、草、木之名，或反致昧鸟、兽、草、木之实者有之；且或因而误及诗旨者有之；若此者，非惟吾不暇为，亦不敢为也。

故编中悉从所略，并志于此。

作是编讫，侄炳以所作诗识名解来就正，其中有关诗旨者，间采数条，足辅予所不逮；则又不徒如予以上所论也；深喜家学之未坠云。

【生卒】：701—762 【介绍】： 唐陇西成纪人，其先人隋末流寓西域，故生于安西都护府所属碎叶城。中宗神龙初，迁居蜀之绵州昌隆县青莲乡，又尝寓居山东，故亦称山东人。字太白，号青莲居士。少有逸才，志气宏放，飘然有超世之心。十岁通诗书，被称为“天才英特”。喜纵横术，击剑任侠，轻财重施。青年时离蜀漫游，玄宗天宝初，入长安，经贺知章、吴筠推荐，诏供奉翰林。但政治上不受重视，又受权贵谗毁，仅一年余即离开长安。天宝三载在洛阳结识杜甫。二人于诗坛齐名，并称“李杜”。安史乱起，白为永王李璘府僚，参与平乱。因永王兵败，坐流夜郎，中途遇赦东还，依族人当涂令李阳冰。不久病卒。其诗风雄奇豪放、清新飘逸，代表作有《蜀道难》、《行路难》、《梦游天姥吟留别》等。有《李太白集》。

【生卒】：701—762 字太白，号青莲居士，排行十二，陇西成纪(今甘肃秦安西北)人，其先隋末窜于碎叶(今吉尔吉斯斯坦托克马克附近)，李白即出生于此。中宗神龙元年(705)随家迁居绵州昌隆县(今四川江油)。今人多从此说。近人陈寅恪谓其先为西域胡人，陇西李氏乃伪托(《李太白氏族之疑问》)。其出生地亦多异说，或谓生于条支(今阿富汗加兹尼)，或谓生于焉耆碎叶(今新疆库尔勒与焉耆回族自治县)，亦有谓武后神功年间迁蜀而生于蜀中者。曾官翰林供奉，因称“李翰林”。贺知章誉为“天上谪仙人”，后人又称“李谪仙”。在蜀中度过青少年时代，玄宗开元十二年(724)出蜀漫游，南穷苍梧，东涉溟海，西入长安，北上太原，先后隐居安陆(今属湖北)与徂徕山(在今山东)。天宝元年(742)奉诏入京，供奉翰林。因得罪权贵，三载(744)赐金还山。此后漫游梁宋、齐鲁，南游吴越，北上幽燕。今人或谓天宝十二载(753)曾第三次入京，学术界多以为开元年间和天宝初两次入京，不承认三入长安；亦有不承认开元年间曾入长安者。天宝末，安禄山叛乱，李白应召入永王李璘幕府，王室内讧，李璘兵败被杀，李白受累入狱，获释不久又被定罪流放夜郎，肃宗乾元二年(759)三月于途中白帝城遇赦，返回江夏，重游洞庭、皖南。上元二年(761)，闻李光弼出镇临淮，时已届暮年，仍欲从军，半道病还，宝应元年(762)卒于当涂(今属安徽马鞍山)。代宗即位，曾以左拾遗召，其时已卒。生平事迹详见魏颢《李翰林集序》、李阳冰《草堂集序》、范传正《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑并序》及新、旧《唐书》本传。年谱及考證生平之著作甚多，清人王琦、黄锡圭均有《李太白年谱》，今人有詹锳《李白诗文系年》，郁贤皓《李白丛考》，安旗、薛天纬《李白年谱》等。李白一生以大鹏自喻，以“安社稷”、“济苍生”为己任，欲以布衣取卿相，不愿从科举入仕，然始终未能得志。诗与杜甫齐名，杜甫《饮中八仙歌》曾咏及，《沧浪诗话》誉之为“仙才”。作品散失甚多，今存近千首。内容丰富，有要求报效祖国、功成身退而发泄不得志之悲愤感情者，如《行路难》、《将进酒》等；有揭露政治黑暗、忧虑国事者，如《古风五十九首》、《答王十二寒夜独酌有怀》等；有蔑视权贵、鄙弃富贵者，如《梦游天姥吟留别》、《江上吟》等；有同情人民疾苦者，如《宿五松山下荀媪家》、《丁都护歌》等；有描绘高山大川自然风光者，如《蜀道难》、《望庐山瀑布》等；有歌唱爱情友谊者，如《长干行》、《黄鹤楼送孟浩然之广陵》等。李白论诗主张天真自然，追求“清水出芙蓉，天然去雕饰”(《赠江夏韦太守良宰》)之境界。其绝句感情真挚，形象明朗，语言朴素，意境含蓄，韵味深长。其乐府歌行名篇则熔《庄》《骚》为一炉(龚自珍《最录太白集》)，“以气为主，以自然为宗，以俊逸高畅为贵”(《艺苑卮言》卷四)，感情激荡，形象雄伟，气势磅礴，色彩绚烂，常借神话传说，多用比兴、夸张手法，具有“风雨争飞，鱼龙百变”、“白云从空，随风变灭”(《唐宋诗醇》卷六)之特色，形成独特之“纵逸”(《河岳英灵集》卷上)风格。前人论李白诗歌之历史地位，常与杜甫并列。韩愈云：“李杜文章在，光焰万丈长”(《调张籍》)；胡应麟则云：“才超一代者李也，体兼一代者杜也。李如星如日揭，照耀太虚，杜若地负海涵，包罗万汇。”(《诗薮》卷四)李集今存宋本《李太白文集》两种，皆诗文合刻，30卷。一藏日本静嘉堂文库，有日本京都大学人文科学研究所影印本；一藏北京图书馆，为残本，缺卷十五至二十四，以缪曰芑本配。清康熙年间缪曰芑曾据前一种翻刻，世称缪本。注本今存元萧士赟《分类补注李太白诗》25卷；明胡震亨《李诗通》(与《杜诗通》合称《李杜诗通》)21卷；明朱谏撰《李诗选注》13卷，将200余首指为伪作，另编《李诗辨疑》2卷；清王琦《李太白全集》36卷，诗文合编，末6卷为附录，最为通行。今人瞿蜕园、朱金城《李白集校注》以王琦注本为基础，参校各本，旁搜唐宋以来诗话、笔记以及今人研究成果，加以评笺补充，考订谬误，较详备。近年又有安旗主编《李白全集编年注释》和詹锳主编《李白全集校注汇释集评》两种问世。今人研究著作主要有詹锳《李白诗论丛》、王运熙等《李白研究》、罗宗强《李杜略论》、裴斐《李白十论》、郁贤皓《李白考论集》等。中华书局曾选择部分单篇论文于1964年出版《李白研究论文集》。资料汇编有裴斐与刘善良编《李白资料汇编(金元明清之部)》。《全唐诗》存诗25卷，《全唐诗外编》及《全唐诗续拾》补诗36首、断句10。

李白（701-762），字太白，号青莲居士。祖籍陇西成纪（今甘肃秦安）。出生地有蜀中、西域、长安诸说，迄无定论。少时居绵州彰明县清廉乡（今属四川江油），读书吟诗，遍观百家，好神仙，任侠仗义，曾手刃数人。二十五岁辞亲远游，出三峡，游洞庭、衡山、襄汉、庐山、金陵、扬州。开元十五年与故相许圉师孙女结婚，留居安陆十年。其间曾西入长安，北游太原。三十五岁后，迁居山东任城，与孔巢父等隐于徂徕山，号“竹溪六逸”。天宝元年应诏入京，供奉翰林。三载，因权贵谗毁，“赐金放还”。至洛阳，与杜甫相识，同游梁宋、齐鲁。曾受道箓于齐州紫极宫。后复漫游江淮、吴越、河北、梁宋等地。安史乱起，入永王璘幕府。璘兵败，被捕下浔阳狱，长流夜郎。中途遇赦东还，漂泊于武昌、岳阳、豫章、金陵、宣城等地。上元二年，李光弼出镇临淮，白以六十一岁高龄前往从军，道病还，依族叔当涂令李阳冰，寻病卒。白长于歌诗，嗜酒，人称“谪仙”。与杜甫齐名，并称“李杜”，在古代诗歌史上享有崇高地位。李阳冰受白遗命，编其诗文为《草堂集》二十卷，又李白友人魏万编其诗为《李翰林集》二卷，均佚。北宋宋敏求辑、曾巩编次其诗文为《李太白文集》三十卷，今存。《全唐诗》编诗二十五卷。

李白（701-762） 字太白，号青莲居士。祖籍陇西成纪（今甘肃秦安东），隋末其先人流寓西域，白出生于安西大都护府碎叶城，五岁随父迁居绵州昌隆（今江油）青莲乡。天宝初供奉翰林。有《李太白集》，《尊前集》录其词12首。

李白（701—762） 唐代诗人。字太白，号青莲居士，世人又称谪仙、诗仙。祖籍陇西成纪（今甘肃静宁西南），先世流迁中亚，5岁随父定居绵州昌隆县（今四川江油县）青莲乡。出蜀后游历江湖。天宝元年（742）应召入长安，任翰林院供奉，后因蔑视权贵遭谗出京。今存李白诗共计1000馀首，有《李太白集》。在湖北游历、居住多年，结识孟浩然，二人多次到黄鹤楼上会客送友、饮酒赋诗，留下不少关于黄鹤楼的佳作，“鄂州杂诗碑”录存其诗十一首。其中《黄鹤楼送孟浩然之广陵》为吟咏黄鹤楼的千古绝唱。史书所载“崔颢题诗，李白搁笔”的佳话，更为后人津津乐道。为了纪念李白，后人在蛇山建立了太白堂和搁笔亭。

白字太白。兴圣皇帝九世孙。白生梦长庚星。因以命之。举有道不应。天宝初至长安。贺知章言于元宗。召见金銮殿。论当世事。奏颂一篇。诏供奉翰林。忤高力士。摘其诗激杨贵妃。帝欲官白。妃辄沮之。白遂求还山。乃赐金放还。安禄山反。永王璘辟为府僚。璘起兵。逃还彭泽。璘败。长流夜郎。会赦还。代宗立。以左拾遗召。白已先卒。年六十馀。文集二十卷。

李白性嗜酒，志不拘检，常林栖十数载。故其为文章，率皆纵逸。至如《蜀道难》等篇。可谓奇之又奇。然自骚人以还，鲜有此体调也。

凡所著述，言多讽兴。自三代以来，《风》《骚》之后，驰驱屈、宋，鞭挞扬、马，千载独步，唯公一人。故王公趋风，列岳结轨，群贤翕习，如鸟归凤。卢黄门云：“陈拾遗横制颓波，天下质文，翕然一变。”至今朝诗体尚有梁、陈宫掖之风，至公大变，扫地并尽，今古文集，遏而不行；唯公文章，横被六合，可谓力敌造化欤！

白才逸气高，与陈拾遗齐名、先后合德。其论诗云：“梁、陈以来，艳薄斯极，沈休文又尚以声律。将复古道，非我而谁与！”故陈、李二集律诗殊少。尝言“兴寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，况使束于声调俳优哉！”

为诗格高旨远，若在天上物外，神仙会集，云行鹤驾，想见飘然之状：视尘中屑屑米粒，虫睫纷扰，菌蠢羁绊蹂躏之比。

欧（阳修）贵韩（愈）而不悦（杜）子美，所不时晓；然于李白而甚赏爱，将由李白超趠飞扬为感动也。

李白诗类其为人，骏发豪放，华而不实、好事喜名，时不知义理之所在也。语用兵，则先登陷阵不以为难；语游侠，则白昼杀人不以为非；此岂其诚能也哉？白始以诗酒奉事明皇，遇谗而去，所至不改其旧。永王将窃据江淮，白起而从之不疑，遂以放死。今观其诗，固然。唐诗人李、杜称首，今其诗皆在。杜甫有好义之心，白所不及也。

余评李白诗如黄帝张乐于洞庭之野，无首无尾，不主故常，非墨工椠人所可拟议。

李太白诗逸态凌云，映照千载，然时作齐梁间人体段，略不近浑厚。

至于李杜，尤不可轻议。欧阳公喜太白诗，乃称其：“清风明月不用一钱买，玉山自倒非人推”之句。此等句虽奇逸，然在太白诗中，特其浅浅者。鲁直云：“太白诗与汉魏乐府争衡”，此语乃真知太白者。王介甫云：“白诗多说妇人，识见污下。”介甫之论过矣。孔子删诗三百五篇，说妇人者过半，岂可亦谓之识见污下耶？

韵有不可及者，曹子建是也；味有不可及者，渊明是也；才力有不可及者，李太白、韩退之是也；意气有不可及者，杜子美是也。……杜子美，李太白、韩退之三人，才力俱不可及，而就其中，退之喜崛奇之态，太白多天仙之词，退之犹可学，太白不可及也。

李唐群英，惟韩文公之文，李太白之诗，务去陈言，多出新意。

古今诗人有《离骚》体者，惟李白一人，虽老杜亦无似《骚》者。

元微之作李杜优劣论，谓太白不能窥杜甫之藩篱，况堂奥乎？唐人未尝有此论，而稹始为之。至退之曰：“李杜文章在，光焰万丈长。不知群儿愚，那用故谤伤！”则不复为优劣矣。

杜甫、李白以诗齐名……然杜诗思苦而语奇，李诗思疾而语豪。

李白乐府三卷，于三纲五常之道，数致意焉。……徐究白之行事，亦岂纯于行义者哉！永王之叛，白不能洁身而去，于君臣之义力如何？既合于刘，又合于鲁，又娶于宗，又携昭阳、金陵之妓，于夫妇之义为如何？至于友人路亡，白为权窆；及其糜溃，又收其骨，则朋友之义庶几矣。

引王安石语：诗人各有所得，“清水出芙蓉，天然去雕饰”，此李白所得也。

或云：太白诗其源流出于鲍明远，如乐府多用《白纻》。故子美云“俊逸鲍参军”，盖有讥也。

引刘次庄语：李白则飘扬振激，如浮云转石，势不可遏。

李太白诗非无法度，乃从容于法度之中，盖圣于诗者也。

李太白终始学《选》诗，所以好。

观太白诗者，要识真太白处。太白天才豪逸，语多率然而成者。学者于每篇中，要识其安身立命处可也。

李杜二公，正不当优劣。太白有一二妙处，子美不能道：子美有一二妙处，太白不能作。

子美不能为太白之飘逸，太白不能为子美之沉郁。

人言太白仙才，长吉鬼才。不然，太白天仙之同，长吉鬼仙之同耳。

太白峭讦矫时之状，小得大用，流斥齐鲁。眼明耳聪，恐贻颠踣。故狎弄杯觞，沉溺曲蘖；耳一淫乐，目混黑白。或酒醒神健，视听锐发，振笔着纸，乃以聪明移于月露风云，使之涓洁飞动；移于草木禽鱼，使之岍茂褰掷；侈于闺情边思，使之壮气激人，离情溢目；移于幽岩邃谷，使之辽历物外，爽人精魄；移于车马弓矢，悲愤酣歌，使之驰骋决发，如睨幽并，而失意放怀，尽见穷通焉。

太白（诗）雄豪空旷，学者不察，失于狂诞。

（乐府）上格如《焦仲卿》、《木兰词》、《羽林郎》、《霍家奴》、《三妇河》、《大垂手》、《小垂手》等篇，皆为绝唱。李太白乐府，气语皆自此中来，不可不知也。

李白诗祖《风》《骚》，宗汉魏，下至鲍照、徐、庾，亦时用之。善掉弄，造出奇怪，惊动心目，忽然撇出，妙入无声。其诗家之仙者乎？格高于杜，变化不及。

诗至开元、天宝间，神秀声律，粲然大备。李翰林天才纵逸，轶荡人群，上薄曹、刘，下凌沈、鲍，其乐府古调，能使储光羲、王昌龄失步，高适、岑参绝倒，况其下乎？

杨诚斋云：“李太白之诗，列子之御风也；杜少陵之诗，灵均之乘桂舟、骂玉车也。无待者，神于诗者欤？有待而未尝有待者，圣于诗若欤？”……徐仲车云：“太白之诗，神鹰瞥汉；少陵之诗，骏马绝尘。“二公之评，意同而语亦相近，余谓太白诗，仙翁剑客之语，少陵诗，雅士、骚人之词。比之文，太白则《史记》，少陵则《汉书》也。

子美五言绝句，皆平韵，律体景多而情少。太白五言绝句平韵，律体兼仄韵，古体景少而情多，二公齐尽其妙。

堆垛古人，谓之“点鬼簿”。太白长篇用之，自不为病，盖本于屈原。

徐伯传问诗法于康对山，曰：“熟读太白长篇，则胸次含宏，神思超越，下笔殊有气也。”

太白纵横，往往强穹之末。间杂长语，英雄欺人耳。

（太白）五七言绝句，实唐三百年一人，盖以不用意得之，即太白亦不自知其所至；而工者顾失焉。

太白古乐府，窈冥惝恍，纵横变幻，极才人之致。然自足太白乐府。

闻诸言诗者，有云：供奉之诗，仙。拾遗之诗，圣。圣可学，仙不可学；亦犹禅人所谓顿、渐，李顿而杜渐也。杜之怀李曰“诗无敌”，李之寄杜曰“作诗苦”。二先生酬赠，亦各语其极耳。

供奉读书匡山，鸟雀就掌取食。散金十万如飞尘，沉湎至尊之前，啸傲御座之侧，口中不知有开元天子，何况太真妃、高力士哉！当其稍能自屈，可立跻华要，乃掉臂不顾，飘然去之，坎壈以终其身。迨长流夜郎，与魑魅为伍，而其诗无一羁旅牢愁之语，读之如餐霞吸露、欲蜕骨冲举，非天际真人胸臆，畴能及此？其放浪于曲生柔曼，醉月迷花，特托而逃焉耳。

陇西（李）趋《风》，《风》故荡詄，出于情之极，而以辞群者也；襄阳（杜）趋《雅》，《雅》故沈郁，入于情之极，而以辞怨者也。趋若异而轨无勿同，故无有能轩轾之者。

李杜才气格调，古体歌行，大概相埒。李偏工独至者绝句，杜穷极变化者律诗。言体格，则绝句不若律诗之大；论结撰，则律诗倍于绝句之难。然李近体足自名家，杜诸绝殊募入彀。截长补短，盖亦相当。惟长篇叙事，古今子美。故元、白论咸主此，第非究竟公案。

李才高气逸而调雄，杜体大思精而格浑。超出唐人而不离唐人者，李也；不尽唐调而兼得唐调者。杜也。

太白笔力变化，极于歌行；少陵笔力变化，极于近体。李变化在调与词，杜变化在意与格。然歌行无常矱，易于错综；近体有定规，难于伸缩。调、词超逸，骤如骇耳，索之易穷；意格精深，始若无奇、绎之难尽；此其稍不同也。

李杜二家，其才气本无优劣、似工部体裁明密，有法可寻；青莲兴会标举，非学可至。又唐人特长近体，青莲缺焉。故诗流习杜者众也。

备诸体于建安者，陈王也；集大成于开元者，工部也。青莲才之逸，并驾陈王，气之雄，齐驱工部，可谓撮胜二家，第古风既乏温淳，律体微乖整栗，故令评者不无轩轾，

太白五言沿洄魏、晋，乐府出于齐、梁，近体周旋开、宝，独绝句超然自得，冠古绝今。

太白雄姿逸气，纵横无方，所谓天马行空，一息千里。

太白七言乐府接西汉之体制，掩六代之才华，自傅玄以下，未睹其偶。

至赠答歌行，如风卷云舒，惟意所向，气韵文体，种种振绝。

五言乐府摹古绝佳，诸诗率意而成，苦无深趣。

苏子由谓之“浮花浪蕊”，此言非无谓也。

读李太白诗当得其气韵之美，不求片字句之奇。

太白长于感兴，远于寄衷，本于十五《国风》为近。

太白其千古之雄乎？气骏而逸，法老而奇，音越而长，调高而卓。

太白七古，想落意外，局自变生，真所谓“驱走风云，鞭挞海岳”。其殆天授，非人力也。

钟云：古人虽气极逸，才极雄，未有不具深心幽致而可入诗者。读太白诗，当于雄快中察其静远精出处，有斤两，有脉理。今人把太白只作一粗人看矣。

太白于乐府最深，古题无一弗拟，或用其本意，或翻案另出新意，合而若离，离而实合，曲尽拟古之妙，

周敬曰：青莲雄姿逸气，变化无方，七古千载罕有并驱。

王元美云：“太白之七言律变体，不足多法。”愚按：太白七言律，集中仅得八篇，骀荡自然，不假雕饰，虽入小变，要亦非浅才可到也。

太白五七言律，以才力兴趣求之，当知非诸家所及；若必于句格法律求之，殆不能与诸家争衡矣。胡元瑞云：“五言律，太白风华逸宕，持过诸人，后之学者，才非天仙，多流率易，此论最有斟酌。

太白五、七言绝，多融化无迹，而入于圣。

太白七言绝多一气贯成者，最得歌行之体。

取高华奇逸者，咸左袒乎李；取雄浑沉厚者，独首推乎杜：要之二子不可高下定论。胡元瑞谓李犹庄周，杜犹左氏，或庶几焉。

太白歌行，窈冥恍惚，漫衍纵横，极才人之致……此皆变化不测而入于神者也。

屈原《离骚》在千古辞赋之宗，而后人摹仿盗袭，不胜餍饫。太白《鸣皋歌》虽本乎骚，而精彩绝出，自是太白手笔。至《远别离》、《蜀道难》、《天姥吟》，则变幻恍惚，尽脱蹊径，实与屈子互相照映。谢茂秦云：“太白诗歌若疾雷破山，颠风播海，非神于诗者不能。”

太白歌行，虽大小短长，错综无定，然自是正中之奇。

太白胸中浩渺之致，汉人皆有之，特以微言点出，包举自宏。太白乐府歌行，则倾囊而出。如射者引弓极满，或即发，或迟审久之，能忍不能忍，其力之大小可知已。要至于太白止矣。

无论诗歌与长行文字，俱以意为主。意犹帅也。无帅之兵，谓之乌合。李杜所以称大家者，无意之诗十不得一二也。烟云泉石，花鸟苔林，金铺锦帐，寓意则灵。

李太白之歌行，祖述骚雅，下迄梁、陈七言，无所不包，奇中又奇，而字字有本，讽刺沉切，自古未有也。

盛唐人，禅也；太白则仙也。于律体中以飞动票姚之势，运广远奇逸之思，此独成一境者。

吴敬夫云：太白天才豪迈，托兴悠长，饮酒学仙、适以佐其苍茫之势。他人为之，则滓矣。故曰：气大则物之大小毕浮其形。王摩诘微妙有禅理，然不在其作禅语中；太白缥渺有仙骨，然不在其作仙语中：此当从神味会之，难与俗子语。

冯复京曰：太白古诗全出己调，宋人乃谓出于子昂《感遇》。子昂局促，太白萧散，乌可同日语！

冯复京曰：太白歌行曰神、曰化，天仙口语，不可思议。其意气豪迈，固是本调，而转折顿挫，极抑扬起伏之妙，然亦有失之狂纵者。此公才高如转巨虬、驾风螭，不可以为训。

太白妙处全在逸气横出，其五言古从曹、阮二家变出，并不规模小谢，亦非踵武伯玉。

太白诗纵横驰骤，独《古风》二卷，不矜才，不使气，原本阮公，风格俊上，伯玉《感遇》诗后，有嗣音矣。

太白七言古，想落天外，局自变生。大江无风，波浪自涌，白云从空，随风变灭。此殆天授，非人可及。

集中如《笑矣乎》、《悲来乎》、《怀素草书歌》等作，皆五代凡庸子所拟，后人无识，将此种入选，嗷訾者指太白为粗浅人作俑矣。读李诗者，于雄快之中，得其深远逸宕之神，才是谪仙人面目。

七言绝句，以语近情遥，含吐不露为贵；只眼前景、口头语而有弦外音，使人神远。太白有焉。

五言绝句，右丞之自然，太白之高妙，苏州之古澹，并入化机；而三家中，太白近乐府，右丞、苏州近古诗，又各擅胜场也。

太白七古不独取法汉魏，上而楚骚，下而六朝，俱归镕冶，而一种飘逸之气，高迈之神，自超然于六合之表，非浅学所能问津也。

太白七言近体不多见。五言如《宫中行乐》等篇，犹有陈、隋习气，然用律严矣，音节亦稍稍振顿。七言长短句则纵横排奡，独往独来，如活虎生龙，未易捉摸，少陵固尝首肯心醉矣。

（白）诗之不可及处，在乎神识超迈，飘然而来，忽然而去，不屈屑于雕章琢句。亦不劳劳于镂心刻骨，自有天马行空，不可羁勒之势，若论其沉刻，则不如杜；雄鸷，亦不如韩。然以杜、韩与之比较，一则用力而不免痕迹，一则不用力而触手生春；此仙与人之别也。

大，可为也；化，不可为也。其李诗之谓乎？太白之论曰：“寄兴深微，五言不如四言，七言又其靡也。”若斯以谈，将类于襄阳孟公以简远为旨乎？而又不然。盖太白在唐人中，别有举头天外之意，至于七言，则更迷离浑化，不可思议。以此为“寄兴深微”，非大而化者，其乌乎能之！所谓七言之靡，殆专指七律言耳，故其七律不工。

庄、屈实二，不可以并；并之以为心，自白始，儒、仙、侠实三，不可以合；合之以为气，又自白始也。其斯以为白之真原也矣。

太白亦奄有古今，而迹未全化，亦觉真实处微不及阮、陶、杜、韩。

太白胸襟超旷，其诗体格安放，文法高妙，亦与阮公同；但气格不相似，又无阮公之切忧深痛，故其沉至亦若不及之。然古人各有千古，政不必规似前人也。阮公为人志气宏放，某语亦宏致，求之古今，惟太白与之匹，故合论之。

太白当希其发想超旷，落笔天纵，章法承接，变化无端，不可以寻常胸臆摸测；如列子御风而行、如龙跳天门，虎卧凤阁，威凤九苞，祥麟独角，日五彩，月重华，瑶台绛阙，有非寻常地上凡民所能梦想及者。至其词貌，则万不容袭，蹈袭则凡儿矣。

大约太白诗与庄子文同妙：意接词不接，发想无端，如天上白云，卷舒灭现，无有定形。

太白七古，超秀之中，自饶雄厚，不善学之，便堕尘障。

古风运阴、何之俊响，结曹、王之深秀，第才多累质，振采未沉。七言雄放，多用典籍成语，正如乱头粗服，益见其佳。

【生卒】：768—824 【介绍】： 唐河南河阳人，字退之，郡望昌黎，世称韩昌黎。韩介弟。德宗贞元八年进士。幼孤，由嫂抚养。及长，尽通《六经》、百家学。工诗文，自成一家。经其指授，皆称韩门弟子。董晋镇宣武，辟为巡官。汴军乱，依张建封，鲠言无所忌。调四门博士，迁监察御史。上疏极论宫市，德宗怒，贬阳山令。宪宗元和中，历迁国子博士、中书舍人、刑部侍郎。帝遣使迎佛骨入禁，愈上表极谏，贬潮州刺史，改袁州。召拜国子祭酒，转兵部侍郎，后以吏部侍郎为京兆尹。卒谥文，世又称韩文公。有《昌黎先生集》。

【生卒】：768—824 字退之，排行二，河南河阳(今河南孟州)人，郡望昌黎，后人因称“韩昌黎”。晚任吏部侍郎，谥“文”，后人又称“韩吏部”、“韩文公”。韩愈幼孤，由兄嫂抚育成人。德宗贞元八年(792)登进士第，三上吏部试无成，乃任节度推官，其后任监察御史等职。贞元十九年，因言关中旱灾，触权臣怒，贬阳山令。贞元二十一年正月，顺宗即位，王伾、王叔文执政，韩愈持反对态度。秋，宪宗即位，量移江陵府法曹参军。宪宗元和元年(806)，召拜国子博士。元和十二年从裴度讨淮西吴元济有功，升任刑部侍郎。元和十四年，上表谏宪宗迎佛骨，贬潮州刺史。次年穆宗即位，召拜国子祭酒。穆宗长庆二年(822)，以赴镇州宣慰王廷凑军有功，转任吏部侍郎、京兆尹等职。长庆四年(824)十二月卒于长安。生平详见皇甫湜《昌黎韩先生墓志铭》、李翱《韩公行状》及新旧《唐书》本传。年谱多家，以宋洪兴祖《韩子年谱》为较完备。有今人徐敏霞辑吕大防诸家年谱之《韩愈年谱》，中华书局1991年出版。韩愈乃唐代著名思想家及作家，一生以恢宏儒道、排斥佛老为己任，与柳宗元共倡古文。宋苏轼称其“文起八代之衰，而道济天下之溺”(《潮州韩文公庙碑》)。韩愈之诗与孟郊齐名。韩诗中多有反映现实、抨击时弊之作，如《丰陵行》、《华山女》等。又有咏怀述志及表现生活琐事之作，如《秋怀》、《赠刘师服》等。内容较广泛。当时元稹等人论诗扬杜抑李，韩愈则兼崇之。李白之奇情壮思，杜甫之千锤百炼，皆影响韩诗甚巨。韩诗风格雄奇壮伟，光怪陆离，《南山》、《陆浑山火》等大篇尤呈此貌，司空图称其“驱驾气势，若掀雷抉电，撑扶于天地之间”(《题柳柳州集后》)。然韩诗并不专以奇险见长，清赵翼云：“昌黎自有本色，乃在文从字顺中自然雄厚博大。”(《瓯北诗话》卷三)其诗法之尤著称于世者乃“以文为诗”，即以古文之章法句式为诗(如《山石》、《八月十五夜赠张功曹》)，且多议论(如《荐士》、《谢自然诗》)，此于宋诗之散文化、议论化有极大影响。后人之褒贬大多著眼于此，如宋沈括贬韩诗为“押韵之文耳”，“终不是诗”(见惠洪《冷斋夜话》卷二)，金赵秉文则称“韩愈又以古文之浑浩溢而为诗，然后古今之变尽矣”(《与李天英书》)。清叶燮论韩诗之历史地位曰：“韩愈为唐诗之一大变。其力大，其思雄，崛起特为鼻祖。宋之苏、梅、欧、苏、王、黄，皆愈为之发其端，可谓极盛。”(《原诗》内篇)韩集通行者，有宋世䌽堂本《昌黎先生集》，诗文合编。诗集注本有清顾嗣立《昌黎先生诗集注》、清方世举《韩昌黎诗集编年笺注》等，今人钱仲联《韩昌黎诗系年集释》尤能集前注之大成。研究资料有今人吴文治《韩愈资料汇编》，较完备。《全唐诗》存诗10卷，《全唐诗外编》及《全唐诗续拾》补诗12首。

韩愈（768-824），字退之，河南河阳（今河南孟州）人，郡望昌黎（今属河北）。贞元八年（792）登进士第。后连辟为宣武军董晋、徐泗张建封二幕节度推官。十八年，授四门博士，迁监察御史。因论事，贬阳山令。顺宗即位，移江陵府法曹参军。元和元年，召为国子博士。旋分教东都。为河南令，召为职方员外郎，复为国子博士分司。后历都官员外郎、比部郎中、史馆修撰、考功郎中知制语、中书舍人、太子右庶子等职。十二年为彰义军节度使裴度行军司马，淮西平，迁刑部侍郎。十四年，因上书谏迎佛骨获罪，贬潮州刺史。量移袁州。穆宗即位，征为国子祭酒。历兵部侍郎、京兆尹、吏部侍郎。卒，谥文。世称韩文公，又称韩昌黎、韩吏部。愈在古文、诗歌的理论和创作上都有重大成就，对后世有巨大影响。门人李汉编其遗文为《韩愈集》四十卷。今有《昌黎先生集》四十卷并《外集》行世。《全唐诗》编诗十卷。

愈字退之。邓州南阳人。贞元八年进士。宪宗朝累官刑部侍郎。贬潮州刺史。移袁州。徵为国子祭酒。迁京兆尹兼御史大夫。拜吏部侍郎。长庆四年卒。年五十七。赠礼部尚书。谥曰文。

愚尝览韩吏部歌诗累百首，其驱驾气势，若掀雷抉电，奔腾于大地之间，物状奇变，不得不鼓舞而徇其呼吸也。

退之笔力，无施不可，而尝以诗为文章末事，故其诗曰“多情怀酒伴，馀事作诗人”也。然其资谈笑，助谐谑，叙人情，状物态，一寓于诗，而曲尽其妙。此在雄文大手固不足论，而余独爱其工于用韵也。盖其得韵宽，则波澜横溢，泛入傍韵，乍还乍离，出入回合，殆不可拘以常格，如《此日足可惜》之类是也。得韵窄则不复傍出，而因难见巧，愈险愈奇，如《病中赠张十八》之类是也。余尝与圣俞论此，以谓譬如善驭良马者，通衢广陌，纵横驰逐，惟意所之；至于水曲蚁封，疾徐中节，而不少蹉跌，乃天下之至工也。

柳子厚诗，在陶渊明下，韦苏州上；退之豪放奇险则过之，而温丽靖深不及也。

诗文各有体，韩以文为诗，杜以诗为文，故不工尔。

退之于诗本无解处，以才高而好尔。

退之诗豪健雄放，自成一家，世特恨其深婉不足。

沈存中、吕惠卿吉甫、正存正仲、李常公择，治平中在馆中夜谈诗。存中曰：“退之诗，押韵之文耳，里健美富赡，然终不是诗。”吉甫曰：“诗正当如是。吾谓诗人亦未有如退之者。”正仲是存中，公择足吉甫，于是四人者相交攻，久不决。……予尝熟味退之诗，真出自然，其用事深密，高出老杜之上。如《符读书城南》诗“少氏聚嬉戏，不殊同队鱼”，又“脑脂盖眼卧壮士，大招挂壁何由弯”，诗自然也。

韩退之诗，山立霆碎，自成一法，然臂之樊候冠佩，微露粗疏。

韩退之诗，爱憎相半。

爱者以为虽杜子美亦不及，不爱者以为退之于诗本无所得。

……退之诗大抵才气有馀，故能擒能纵，颠倒崛奇，无施不可。

放之则如长江大河，澜翻汹涌，滚滚不穷；收之则藏形匿影，乍出乍没，姿态横生，变怪百出；可喜可愕，可畏可服也。

苏黄门子由有云：唐人诗当推韩、杜，韩诗豪，杜诗雄，然杜之雄亦可以兼韩之豪也。

此论得之。

诗文字画，大抵从胸臆中出。

子美笃于忠义，深于经术，故其诗雄时正；李太白喜任侠，喜神仙，故其诗豪而逸；退之文章侍从，故其诗文有廊庙气。

退之诗正可与太白为故，然二豪不并立，当屈退之第三。

今观昌黎之博大而文，鼓吹六经，搜罗百氏，其诗聘驾气势，崭绝崛强，若掀雷决电，千夫万骑，横骛别驱，汪洋大肆，而莫能止者。又《秋怀》数首及《暮行河堤上》等篇，风骨颇逮建安，但新声不类，此正中之变也。

钟云：唐文奇碎，而退之舂融，志在挽回。唐诗淹雅，而退之艰奥，意专出脱。诗文出一手，彼此犹不相袭，真持世特识也。至其乐府，讽刺寄托，深婉忠厚，真正风雅。读《猗兰》、《拘幽》等篇可见。

韩公挺负诗力，所少韵致，出处既掉运不灵，更以储才独富，故犯恶韵斗奇，不加栋择，遂致丛杂难观，得妙笔汰用，瑰宝自出。第以为类押韵之文者过。

唐人之诗，皆由于悟入，得于造诣。若退之五七言古，虽奇险豪纵，快心露骨，实自才力强大得之，固不假悟入，亦不假造诣也。然详而论之，五言最工，而七言稍逊。

退之五七言古，字句奇险，皆有所本，然引用妥帖，殊无扭捏牵率之态。其论孟郊诗云：“横空盘硬语，妥帖力排奡。”盖自况也。

退之五七言律，篇什甚少，入录者虽近中晚，而无怪僻之调；七言“三百六旬”一篇，则近宋人。排律咏物诸篇，偶对工巧，摹写细碎，尽失本相，兹并不录。

昌黎诗笔恢张时不遗贾岛、孟郊，故人皆山斗仰之。

唐诗为八代以来一大变，韩愈为唐诗之一大变，其力大，其思雄，崛起特为鼻祖。宋之苏、梅、欧、苏、王、黄，皆愈为之发其端，可谓极盛，而俗儒且谓愈诗大变汉、魏，大变盛唐，格格而不许，何异居蚯蚓之穴，习闻其长鸣，听洪钟之响而怪之，窃窃然议之也。

举韩愈之一篇一句，无处不可见其骨相棱嶒，俯视一切，进则不能容于朝，退又不肯独善于野，疾恶甚严，爱才若渴，此韩愈之面目也。

杜甫之诗，独冠今古。此外上下千馀年，作者代有，惟韩愈、苏轼，其才力能与甫抗衡，鼎立为三。韩诗无一字犹人，如太华削成，不可攀跻。若俗儒论之，摘其杜撰，十且五六，辄摇唇鼓舌矣。

唐自李杜崛起，尽翻六朝窠臼，文章能事已尽，无可变化矣。昌黎生其后，乃尽废前人之法，而创为奇辟拙拗之语，遂开千古未有之面目。

昌黎豪杰自命，欲以学间才力跨越李、杜之上，然恢张处多，变化处少，力有涂而巧不足也。独四言大篇，如《元和圣德》、《平淮西碑》之类，义山所谓句奇语重、点窜涂改者，虽司马长卿亦当敛手。

善使才音当留其不尽，昌黎诗不免好尽。要之，意归于正，规模宏阔，骨格整顿，原本雅颂，而不规规于风人也。品为大家，谁曰不宜？

韩昌黎学力正大，俯视群蒙；匡君之心，一饭不忘；救时之念，一刻不懈；惟是疾恶太严，进不获用，而爱才若渴，退不独善，尝谓直接孔孟薪传，信不诬也。

韩昌黎生平所心摹力追者，惟李杜二公。顾李杜之前，未有李杜，故二公才气横恣，各开生面，遂独有千古。至昌黎时，李杜已在前，纵极力变化，终不能再辟一径。惟少陵奇险处，尚有可推扩，故一眼觑定，欲从此辟山开道，自成一家。此昌黎注意所在也。然奇险处亦自有得失。盖少陵才思所到，偶然得之；而昌黎则专以此求胜，故时见斧凿痕迹。有心与无心，异也。其实昌黎自有本色，仍在“文从字顺”中，自然雄厚博大，不可捉摸，不专以奇险见长。恐昌黎亦不自知，后人平心读之自见。若徒以奇险求昌黎，转失之矣。

昌黎诗中律诗最少，五律尚有长篇及与同人唱和之作，七律则全集仅十二首，盖才力雄厚，惟古诗足以恣其驰骤。一束于格式声病，即难展其所长，故不肯多作。然五律中如《咏月》、《咏雪》诸诗，极体物之工，措词之雅；七律更无一不完善稳妥，与古诗之奇崛判若两手，则又极随物赋形、不拘一格之能事。

韩昌黎在唐之中叶，不屑趋时，独追踪李杜。今其诗五七言古，直逼少陵，余体亦皆硬笔屈盘，力大气雄，而用意一归于正，得雅颂之遗，有典诰之质，非同时柳子厚、刘梦得所能及，鼎足李杜，非过论也。

韩公当知其“如潮”处，非但义理层见叠出，其笔势涌出，读之拦不住，望之不可极，测之来去无端涯，不可穷，不可竭。当思其肠胃绕万象，精神驱五岳，奇崛战斗鬼神，而又无不文从字顺，各识其职，所谓“妥贴力排奡”也。

韩公诗，文体多，而造境造言，精神兀傲，气韵沈酣，笔势弛骤，波澜老成，意象旷达，句字奇警，独步千古，与元气侔。

韩公笔力强，造语奇，取境阔，蓄势远，用法变化而深严，横跨古今，奄有百家，但间有长语漫势，伤多成习气。

韩诗无一句犹人，又恢张处多，顿挫处多。韩诗虽纵横变化不逮李杜，而规摩堂庑，弥见阔大。

谓昌黎以文为诗者，此不知韩者也。谓昌黎无近文之诗者，此不知诗者也。《谢自然》、送灵惠，则《原道》之支澜；《荐孟郊》、《调张籍》，乃谭诗之标帜。以此属词，不如作论。世迷珠椟，俗駴骆驼。语以周情孔思之篇，翻同《折杨》、《皇荂》之笑。岂知排比铺陈，乃少陵之赋玞；联句效体，宁吏部之《韶濩》？以此而议其诗，亦将以谀墓而概其文乎？当知昌黎不特约六经以为文，亦直约风骚以成诗。

诗文一源。昌黎诗有正有奇，正者所谓“约六经之旨而成文”，奇者即所谓“时有感激怨怼奇怪之辞”。

昌黎诗陈言务去，故有倚天拔地之意。

昌黎七古出于《招隐士》，当于意思刻画、音节遒劲处求之。使第谓出于《桕梁》，犹未之尽。

昌黎诗往往以丑为美，然此但宜施之古体，若用之近体则不受矣。是以言各有当也。

退之五古，横空硬语，妥帖排奡，开张处过于少陵，而变化不及。中唐以后，渐近薄弱，得退之而中兴。

韩孟联句，字字生造，为古来所未有，学者不可不穷其变。

七古盛唐以后，继少陵而霸者，唯有韩公。韩公七古，殊有雄强奇杰之气，微嫌少变化耳。

少陵七古，多用对偶；退之七古，多用单行。退之笔力雄劲，单行亦不嫌弱，终觉钤刺处太少。

少陵七古，间用比兴；退之则纯是赋。

其源出于陆士衡，而隳其体貌。盘空硬语，抉奥险词，雅音璆然，独造雄占。郊、岛、卢同，相与并作。五言长篇，嫌见排比之迹耳。

其诗格律严密，精于古韵。全集所载，《琴操》最佳。古诗硬语盘空，奇崛可喜，唯以才气自雄，排阖过甚，转觉为累，又善押强韵，故时伤于粗险。诗至汉魏以降，属文叙事，或取一端，以简为资，颇不尚奇。及盛唐诸人开拓意境，始为铺张，然亦略工点缀，未以此为能事也。至愈而务其极，虚实互用，类以文法为诗，反复驰骋，以多为胜，篇什过长，辞旨繁冗，或失之粗率。其律诗典雅，则仍大历之旧，较之古诗，而目全非矣。绝句以五言为胜，七言质实，故少风致，综其敝则务在必胜，故时有过火语。令人莫耐。《潼关》之作，格尤凡下。赵宋诗人，每宗师之，取法乎中，则斯下矣。

【生卒】：772—842 【介绍】： 唐洛阳人，自言系出中山，字梦得。德宗贞元进士，又登博学宏辞科。官监察御史，以参与王叔文政治革新，贬朗州司马，迁连州刺史。后裴度荐为太子宾客、检校礼部尚书，世称刘宾客。与柳宗元友善，并称“刘柳”。又与白居易唱和，并称“刘白”。工诗，曾仿民歌体作《竹枝词》、《柳枝词》、《插田歌》等组诗。又著有《天论》等。有集。

【生卒】：772—842 字梦得，排行二十八。匈奴族后裔，北魏孝文帝时改汉姓，占籍洛阳(今属河南)。唐安史之乱时，全家避居嘉兴(今属浙江)，刘禹锡自称“余少为江南客”(《金陵五题》引)。贞元九年(793)，登进士第，又登宏词科。十一年，登吏部取士科，开始进入仕途。二十一年(当年八月改元永贞)，顺宗即位，任用王叔文改革弊政，刘禹锡时任屯田员外郎，为革新之核心人物，被称为“二王(叔文、伾)刘柳(宗元)”。顺宗被迫让位与宪宗，革新失败，刘禹锡贬为朗州司马。元和十年(815)召回，又出为连州刺史，历夔、和二州。文宗初，为主客、礼部郎中，兼集贤殿学士。不久，出为苏、汝、同三州刺史。开成元年(836)，以太子宾客分司东都。武宗初，加检校礼部尚书衔。世称刘宾客、刘尚书。刘禹锡生平见其临终前所撰《子刘子自传》，新、旧《唐书》本传，及今人卞孝萱所著《刘禹锡年谱》、《刘禹锡丛考》、《刘禹锡评传》。刘禹锡以诗文称，哲理亦佳。“早与柳宗元为文章之友，称‘刘柳’，晚与居易为诗友，号‘刘白’”(《郡斋读书志》卷四上)。存诗约800余首，名篇甚多。评者谓其“无体不备，蔚为大家”(清管世铭《读雪山房唐诗钞序例》)。“乐府小章，优于大篇”(宋黄庭坚《跋刘梦得〈三阁辞〉》)。“七言尤工”(宋张戒《岁寒堂诗话》卷上)。“绝句尤工”(宋刘克庄《后村诗话》前集卷一)。又谓其“始以议论入诗，下开杜紫微一派”。“《竹枝》始于刘梦得，……后人仿为之者，总无能掩出其上也”(《读雪山房唐诗钞序例》)。刘禹锡“为诗用僻事，须有来处”(《刘宾客嘉话录》)之主张，为宋代江西诗派所信服(参阅清赵翼《瓯北诗话》卷八)，所撰之若干作品，已开江西诗派风气(参阅元方回《瀛奎律髓》卷一〇、清纪昀《瀛奎律髓刊误》卷四八)。其诗文合集，以《四部丛刊》本《刘梦得文集》、《四部备要》本《刘宾客文集》较通行，中华书局《中国古典文学基本丛书》本《刘禹锡集》较完备。注本有近人瞿蜕园《刘禹锡集笺證》。《全唐诗》编为12卷，《全唐诗外编》及《全唐诗续拾》补诗6首，断句5句。

刘禹锡（772-842），字梦得，洛阳（今属河南）人。贞元九年登进士第，又登吏部取士科，授大子校书。为淮南节度使杜佑幕从事，调渭南主薄。入为监察御史。永贞元年，转屯田员外郎、判度支盐铁案。参与王叔文革新活动。宪宗主，贬连州刺史，再贬朗州司马。元和十年奉诏还京，因作诗语涉讥刺，复贬授播州刺史，改连州。长庆、宝历中，历夔、和二州刺史。大和初，入朝为主客、礼部郎中，充集贤直学士，复出为苏、汝、同三州刺史。开成元年，为太子宾客，分司东都，改秘书监分司，加检校礼部尚书。卒，世称刘宾客。禹锡诗造精绝，白居易称之为“诗豪”。与白居易并称“刘白”，与柳宗元并称“刘柳”。有《刘禹锡集》四十卷，宋初佚其十卷。今有《刘梦得文集》（一名《刘宾客文集》）四十卷行世，其中《外集》十卷乃北宋宋敏求所辑。《全唐诗》编诗十二卷。

刘禹锡（772-842） 字梦得。洛阳人。晚迁太子宾客，终于检校礼部尚书，世称刘宾客。有《刘宾客文集》，词存40余首。

刘禹锡（772—842） 唐代文学家、哲学家。字梦得。洛阳（今河南洛阳）人，自称汉中山靖王刘胜之后，故又称中山人。德宗贞元九年（793）登进士、博学宏词二科，历官监察御史、郎州司马、连州刺史、太子宾客加检校礼部尚书，世称“刘宾客”。为唐代古文运动的积极参加者，与柳宗元并称“刘柳”，又与白居易并称“刘白”。有《刘宾客集》。游览黄鹤楼时曾写下《武昌老人说笛歌》《出鄂州界怀表臣》及《梦黄鹤楼》等诗。

禹锡字梦得。彭城人。贞元九年进士。又登博学宏词科。顺宗朝擢屯田员外郎。宪宗立。贬连州刺史。开成中官至太子宾客分司。会昌二年卒。年七十一。赠户部尚书。

彭城刘梦得，诗豪者也，其锋森然，少敢当者。

瑰奇美丽主：武元衡。上入室一人：刘禹锡。

素善诗，晚节尤精，与白居易酬复颇多，居易以诗自名者，尝推为“诗豪”。

刘梦得诗，典则既高，滋味亦厚。但正若巧匠矜能，不见少拙。

苏子由晚年多令人学刘禹锡诗，以为用意深远，有曲折处。

李义山、刘梦得、杜牧之三人，笔力不能相上下，大抵工律诗而不工古诗，七言尤工，五言微弱，虽有佳句，然不能如韦、柳、王、孟之高致也，义山多奇趣，梦得有高韵，牧之专事华藻，此其优劣耳。

大历后，刘梦得之绝句，张籍、王建之乐府，我所深取耳。

刘梦得文不及诗。

山谷云：大概刘梦得乐府，小章优于大篇，诗优于他文耳。

上自齐梁诸公，下至刘梦得、温飞卿辈，往往以绮丽风花累其正气，其过在于理不胜而词有馀也。

刘梦得如镂冰雕琼，流光自照。

刘梦得诗格高，在元、白之上，长庆以后诗人皆不能及。且是句句分晓，不吃气力，别无暗昧关锁。

刘禹锡诗以意为主，有气骨。

元和以后，诗人之全集可观者数家，当以刘禹锡为第一。其诗入选及人所脍炙，不下百首矣……宛有六朝风致，尤可喜也。

唐七言律……梦得骨力豪劲，在中、晚间自为一格，又一变也。

刘梦得七言绝，柳子厚五言古，俱深于哀怨，谓骚之馀派可。刘婉多风，柳直损致，世称韦柳，则以本色见长耳。

禹锡有诗豪之目。其诗气该今古，词总平实，运用似无甚过人，却都惬人意，语语可歌，其才情之最豪者。司空图尝言：禹锡及杨巨源诗各有胜会，两人格律精切欲同；然刘得之易，杨却得之难，入处迥异尔。

刘虽与内齐名，而其集变体实少。五七言古及五言律俱未为工，七言律……两三篇声有类盛唐，……七言绝气格甚胜。

刘梦得五言古诗，多学南北朝。如《观舞柘枝》曰：“曲尽回身处，层波犹注人。”宫体中佳语也。唯近体中间杂古调，终有乌孙学汉之讥，不若唐音自佳。

梦得佳诗，多在朗、连、夔、和时作，主客以后，始事疏纵，其与白傅倡和者，尤多老人衰飒之音。长律虽有美言，亦多语工而调熟。

东坡天才，有不可思议处，其七律只用梦得、香山格调。

陆放翁七律全学刘宾客，细味乃得之。

大历十子后，刘梦得骨干气魄，似又高于随州。人与乐天并称，缘刘、白有《倡和集》耳。白之浅易，未可同日语也。

大历后诗，梦得高广文房。与白傅唱和，故称“刘白”。实刘以风格胜，白以近情胜，各自成家，不相肖也。

新城公曰：“刘史部公他云：‘七律较五律多二字耳，其难什倍，譬开硬弩，只到七分，若到十分满，古今亦罕矣。……求其十分满者，惟杜甫、李颀、李商隐、陆游，及明之空同、沧溟二李数家耳。’”愚谓王维、刘禹锡亦有十分满者，岂反作故翁、沧溟下耶？

刘宾客之能事，全在《竹枝同》，至于铺陈排比，辄有怆俗之气。山谷云：“梦得《竹枝》九章，词意高妙，昔子瞻尝闻余咏第一篇，叹曰：‘此奔轶绝尘，不可追也。’”义云：“梦得乐府小章，优于大篇。”极为确论。

刘宾客长篇，虽不逮韩之奇横，而健举略足相当。七古刘之敌韩，犹五古郊之匹愈也。即梦得五言，亦自质雅可诵。世乃谓其不工古诗，何其武断！

至刘、柳出，乃复见诗人本色，观听为之一变，子厚骨耸，梦得气雄，元和之二豪也。

刘宾客无体不备，蔚为大家，绝句中之山海也。始以议论入诗，下开杜紫微一派。

梦得古诗边幅较文房为大，律诗不及。其酷嗜杜陵“年去年来洞庭上，白蘋愁杀白头人”，及张籍“药酒欲开期好客，朝衣暂脱见闹身”，又爱吟右丞“兴阑啼鸟缓，坐久落花多，”亦可知其用意处。

大抵七律最忌率易成章。今人多著意颔联，能讲究起句及结句者甚少。又五、六一联，每患气弱，或不能开宕。刘梦得于此处倍研练，能操笔，最可法。

乐天称梦得为诗豪，又谓其诗“在处应有神物护持”。予读其集，唯律绝过人，古诗三卷，风格平弱，雅不足称作者。

大约梦得才人，一直说去，不见艰难吃力，是其胜于诸家处，然少顿枰沉郁，又无自己在诗内，所以不及杜公。先君云：七律中以文言叙俗情入妙者，刘宾客也。次则义山。义山资之以藻饰。

刘梦得诗稍近径露，大抵骨胜于白，而韵逊于柳。要其名隽独得之句，柳亦不能掩也。

中唐七律，梦得呵继随州。后人与乐天并称，因刘、白有唱和集耳，神彩骨干，恶可同日语？

昔人论刘梦得为豪放，其体为东坡七律所自出，固不得而轻议之也。

唐人擅长七律者，老杜外……中唐作者，刘梦得、刘文房皆巨擘。

七律与以工部为宗，附以刘梦得、李义山两家。

梦得歌行，咏古皆爽脆，饶别致。五作极精深，惟五古多涩雅处。

梦得主怨刺，故胜《主客阁》列之“瑰奇美丽”，尚未觉其典则高而滋味厚也。谓乐府小章优于大篇，山谷实具只服。

五言体杂不一。有如“深春风日净”、“昔听东武吟”等篇，宛转徘徊，取涂乐府；“秋江早望”、“谪居悼往”，则结休允晖。若“水禽残月”，模休文之韵思；“楚望苍然”，结韩卿之茂体。馀或放言理，失于音调，未求刻意，累在才多也。《女儿》作楚挽之哀词，《泰娘》谱新声之凄奏，七言此其选矣。《聚蚊》、《百舌》托意深微，亦得乐府遗意。律体独多，莹瑕间采。

其诗极似王维，清新流丽，格调自高。长篇间入魏晋，元和诗人自当首屈一指。韩、刘、元、白虽属异曲，未见同工也。

【介绍】： 宋眉州眉山人。

家定国、家安国从弟。

师事刘巨，与苏轼兄弟为同门友。

因王安石废《春秋》学，愤而著《春秋新义》。

反对安石新法，然又以为元祐党人矫枉过正，遂筑室作《室喻》，苏轼、苏辙读之惊叹。

【介绍】： 宋建州崇安人，字益之。

登进士第。

授耒阳令。

在任修学舍，作谕学诗，以励士子。

继知长社县，时苏辙退居颍上，杜门谢客，惟滋造访得容接唱和。

有《颖川集》。

表自。

怀安人也。

依五祖演和尚。

最久。

未有省。

时圆悟分座接纳。

师亲炙焉。

悟曰。

公久于老师法席。

何须来探水。

脱有未至。

举我品评可也。

师乃举德山小参话。

悟高唤曰。

吾以不堪为公师。

观公如是则有馀矣。

遂令再举。

至今夜不答话处。

悟蓦以手掩师口曰。

但恁么看。

师不胜愤。

趋出以坐具槭地曰。

那里有因缘。

只教人看一句。

于是朋辈竞勉。

未几有省。

悟私告五祖曰。

渠只得一橛。

大法未明在。

须臾锻鍊。

必为法器。

居无何。

五祖宣言。

请自立僧。

实欲激其远到。

师闻之。

深有所待。

一日上堂。

以目顾师曰。

莫妄想。

便下座。

师气不平。

趋琅琊启公法社。

久之。

圆悟往抚存。

遂于言下大彻。

乃同归。

五祖方命立僧。

圆悟即还蜀演既委顺。

郡守以师继席焉。

拈香云。

若为今成都昭觉勤禅师去。

我于此时。

如得其髓。

为何不为他。

不见道。

鱼因水有。

子由母亲。

自是。

衲子四至不可遏。

师榜侍者门曰。

东山有三句。

道得即挂搭。

衲子皆披靡。

有一僧。

携坐具径造丈室曰。

某甲道不得。

祇要挂搭。

师大喜。

呼维那于明窗下安排。

师奇言妙旨。

传播诸方。

诸方尊之曰。

自老惜法嗣不昌。

仅一龙华高。

而道声亦不振。

或以圆悟于师有卵翼功。

而师掩之所致云。

苏时，苏辙伯父涣之孙，眉山（今四川眉山）人。

绍圣进士。

见苏辙撰《伯父墓表》（《栾城集》卷二五），嘉庆《四川通志》卷一二二。

【生卒】：1000—1080 【介绍】： 宋筠州人，字凝之，号西涧居士。仁宗天圣八年进士。为颍上令。以刚直不能事上官，弃去隐于庐山之阳。欧阳修作《庐山高》以美其节。

刘涣（一○○○～一○八○），字凝之，号西涧居士，筠州（今江西高安）人。

仁宗天圣八年（一○三○）进士，为颍上令。

年五十归隐庐山（《东都事略》卷八七）。

神宗元丰三年卒，年八十一（《三刘家集》引苏辙《哀西涧先生辞》、《山谷内集》卷三○《跋欧阳文忠公庐山高诗》）。

今录诗四首。

刘涣（一○○○——一○八○），字凝之，号西涧居士，高安钧山（今江西高安）人，恕之父。

天圣八年与欧阳修为同年进士。

为颍上令，刚直不阿，弃官归隐庐山，时年五十。

欧阳修高其节，赋《庐山高》诗以美之。

涣居庐山三十馀年，环堵萧然，饘粥以为食，而游心尘垢之外，无戚戚意。

元丰三年卒，年八十一。

见苏辙《刘凝之屯田哀辞并叙》（《栾城集》卷一八），《宋史》卷四四四《刘恕传》。

【生卒】：1007—1062 【介绍】： 宋沂州新泰人，字乐道。出生将门。第进士。累迁大理寺丞、知岳州。仁宗庆历间为殿中丞、提点湖南刑狱，镇压瑶族唐和起事。侬智高起事时，除广南东、西路体量安抚、经制贼盗，以兵败连贬知鄂州、光化军、邠州。后复为起居舍人、河东转运使，累官龙图阁直学士、知谏院。有《新泰集》。

杨畋（一○○七——一○六二），字乐道，沂州新泰（今山东新泰）人。

进士及第，授并州录事参军。

历知岳州、湖南提点刑狱、知随州，累官起居舍人、知谏院。

以经制湖南贼盗无功降官。

后起为河东转运使、三司户部副使，迁吏部员外郎。

嘉祐中，擢天章阁待制，判吏部流内铨，知制诰。

进龙图阁直学士，复知谏院。

嘉祐七年卒，年五十六。

畋出将家，折节喜学问，为士大夫所称。

有《新泰集》二十卷。

《宋史》卷三○○有传，又见王安石《新泰集序》（《临川集》卷八四），苏辙《杨乐道龙图哀辞叙》（《栾城集》卷一八），《楚纪》卷五二。