■词至南唐，二主作于上，正中和于下，诣微造极，得未曾有。宋初诸家，靡不祖 述二主，宪章正中；譬之欧、虞、褚、薛之书，皆出逸少。晏同叔去五代未远，馨 烈所扇，得之最先，故左宫右徵，和婉而明丽，为北宋倚声家初祖。刘攽《中山诗 话》谓〔元献喜冯延巳歌词，其所自作，亦不减延巳〕。信然。

■宋初大臣之为词者：寇莱公、晏元献、宋景文、范蜀公与欧阳文忠并有声艺林； 然数公或一时兴到之作，未为专诣；独文忠与元献学之既至，为之亦勤，翔双鹄于 交衢，驭二龙于天路。且文忠家庐陵，而元献家临川，词家遂有西江一派。其词与 元献同出南唐，而深致则过之。宋至文忠，文始复古，天下翕然师尊之，风尚为之 一变。即以词言，亦疏隽开子瞻，深婉开少游。本传云：〔超然独骛，众莫能及。 〕独其文乎哉！独其文乎哉！

■耆卿词，曲处能直，密处能疏，奡处能平，状难状之景，达难达之情，而出之以 自然，自是北宋巨手。然好为俳体，词多媟黩，有不仅如《提要》所云〔以俗为病 〕者。《避暑录话》谓〔凡有井水饮处，即能歌柳词。〕三变之为世诟病，亦未尝 不由于此，盖与其千夫竞声，毋宁白雪之寡和也。

■兴化刘氏熙载所著《艺概》，于词多洞微之言，而论东坡尤为深至。如云：〔东 坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言也。若其豪放之致，则时与太白为 近。〕又云：〔东坡《定风波》云：『尚馀孤瘦雪霜姿。』《荷华媚》云：『天然 地别是风流标格。』『雪霜姿』、『风流标格』，学东坡词者，便可从此领取。〕 又云：〔词以不犯本位为高。东坡《满庭芳》：『老去君恩未报，空回首，弹铗悲 歌。』语诚慷慨；然不若《水调歌头》：『我欲乘风归去，又恐琼楼玉宇，高处不 胜寒。』尤觉空灵蕴藉。〕观此可以得东坡矣。

■后山以秦七、黄九并称；其实黄非秦匹也。若以比柳，差为得之。盖其得也，则 柳词明媚，黄词疏宕；而亵诨之作，所失亦均。

■少游以绝尘之才，早与胜流，不可一世；而一谪南荒，遽丧灵宝，故所为词，寄 慨身世，闲雅有情思，酒边花下，一往而深，而怨悱不乱，悄乎得《小雅》之遗； 后主而后，一人而已。昔张天如论相如之赋云：〔他人之赋，赋才也；长卿，赋心 也。〕予于少游之词亦云：他人之词，词才也；少游，词心也。得之于内，不可以 传。虽子瞻之明隽，耆卿之幽秀，独若有瞠乎后者，况其下邪？

■淮海、小山，真古之伤心人也。其淡语皆有味，浅语皆有致，求之两宋词人，实 罕其匹。子晋欲以晏氏父子追配李氏父子，诚为知言，彼《丹阳归愚》之相承，固 琐琐不足数尔。

■程正伯凄婉绵丽，与草窗所录《绝妙好词》家法相近，故是正锋。虽与子瞻为中 表昆弟，而门径绝不相入。若其《四代好》、《闺怨无闷》、《酷相思》诸阕，在 《书舟集》中极俳薄，不类其他作，而升庵乃亟称之，真物色牝牡骊黄外矣！

■晁无咎为苏门四士之一，所为诗馀，无子瞻之高华，而沈咽则过之。叶少蕴主持 王学，所著《石林诗话》，阴抑苏、黄；而其词顾挹苏氏之馀波。岂此道与所问学 ，固多岐出邪？

■词为文章末技，固不以人品分升降；然如毛滂之附蔡京，史达祖之依侂冑，王安 中之反覆，曾觌之邪佞，所造虽深，识者薄之。梅溪生平，不载史传，据其《满江 红》〔咏怀〕所云：〔怜牛后，怀鸡肋。〕又云：〔一钱不值贫相逼。〕则韩氏省 吏之说，或不诬与？

■《姑溪词》长词近柳，短调近秦，而均未有至。

■《溪堂》温雅有致，于此事酝酿甚深。子晋只称其轻倩，犹为未尽。《樵隐》胜 处不减《溪堂》，情味差薄耳。

■陈氏子龙曰：〔以沈挚之思，而出之必浅近，使读之者骤遇之，如在耳目之前， 久诵之，而得隽永之趣，则用意难也。以儇利之词，而制之必工炼，使篇无累句， 句无累字，圆润明密，言如贯珠，则铸词难也。其为体也纤弱，明珠翠羽，犹嫌其 重，何况龙鸾？必有鲜妍之姿，而不藉粉泽，则设色难也。其为境也婉媚，虽以惊 露取妍，实贵含蓄不尽，时在低回唱叹之馀，则命篇难也。〕张氏纲孙曰：〔结构 天成，而中有艳语、隽语、奇语、豪语、苦语、痴语、没要紧语，如巧匠运斤，豪 无痕迹。〕毛氏先舒曰：〔北宋，词之盛也，其妙处不在豪快，而在高健；不在艳 冶，而在幽咽。豪快可以气取，艳冶可以言工；高健幽咽，则关乎神理骨性，难可 强也。〕又曰：〔言欲层深，语欲浑成。〕诸家所论，未尝专属一人，而求之两宋 ，惟片玉、梅溪足以备之。周之胜史，则又在〔浑〕之一字。词至于浑，则无可复 进矣。

■千里和清真，亦趋亦步，可谓谨严。然貌合神离，且有袭迹，非真清真也。其胜 处则近屯田。盖屯田胜处，本近清真，而清真胜处，要非屯田所能到。赵师岌序吕 滨老《圣求词》，谓其〔婉媚深窈，视美成、耆卿伯仲。〕实只其《扑胡蝶近》之 上半在周、柳之间，其下阕已不称，此外佳构，亦不过《小重山》、《南歌子》数 篇，殆又出千里下矣。

■坦庵、介庵、惜香皆宋氏宗室，所作并亦清雅可诵。高宗于彦端《西湖词》有〔 我家里人也会作此等语〕之称。其实，介庵所造，比诸坦庵、惜香，似尚未逮。毛 氏既许坦庵为放翁一流，又谓其多富贵气；不亦自相矛盾耶？

■《寿域词》，《四库全书》存目谓其字句讹脱，不一而足。今取其词读之，即常 用之调，亦平仄拗折，与他人微异。则是寿域有意为之，非尽校者之疏。

■蔡伸道与向伯恭尝同官彭城漕属，故屡有酬赠之作，毛氏谓其逊《酒边》三舍， 殊非竺论。考其所作，不独《菩萨蛮》〔花冠鼓翼〕一首，雅近南唐；即《蓦山溪 》之〔孤城莫角〕、《点绛唇》之〔水绕孤城〕诸调，与《苏武慢》之前半，亦几 几入清真之室。恐子諲且望而却步，岂惟伯仲间耶？至以厥祖忠惠谱荔支，而怪其 集中无一语及〔玉堂红〕者，是犹责工部之不咏海棠也。

■《酒边词》〔绍兴乙卯大雪，行鄱阳道中〕《阮郎归》一阕，为二帝在北作也。 眷恋旧君，与鹿虔扆之〔金锁理门〕、谢克家之〔依依宫柳〕，同一辞旨怨乱。不 知寿皇见之，亦有慨于心否？宜为贼桧所疾也。〔终是爱君〕，独一〔琼楼玉宇〕 之苏轼哉？彼以词骀宕不可为者，殆第见屯田、山谷诸作，而未见此耳。

■后山、懒窟、审斋、石屏诸家，并娴雅有馀，绵丽不足，与卢叔阳、黄叔旸之专 尚细腻者，互有短长。《提要》之论后山、石屏，皆谓其以诗为词，然后山笔力甚 健，要非式之所可望也。

■周少隐自言少喜小晏，时有似其体制者。晚年歌之，不甚如人意。今观其所指之 三篇，在《竹坡集》中，诚非极旨，若以为有类小山，则殊未尽然。盖少隐误认几 道为清倩一派，比其晚作，自觉未逮。不知北宋大家，每从空际盘旋，故无椎凿之 迹。至竹坡、无住诸君子出，渐于字句间凝炼求工，而昔贤疏宕之致微矣。此亦南 北宋之关键也。

■芦川居士以《贺新郎》一词送胡澹庵谪新州，至忤贼桧，坐是除名。与杨补之之 屡徵不起，黄师宪之一官远徒，同一高节。然其集中寿词实繁，而所寿之人，由或 书或不书。共《瑞鹤仙》一阕，首云：〔倚格天峻阁。〕疑即寿桧者。盖桧有一德 格天阁也。意居士始亦与桧周旋，至秽德彰闻，乃存词而削其名邪？

■于湖在建康留守席上赋《六州歌头》，感愤淋漓，主人为之罢席。他若《水调歌 头》之〔雪洗虏尘静〕一首，《木兰花慢》之〔拥貔貅万骑〕一首，《浣溪沙》之 〔霜日明霄〕一首，率皆眷怀君国之作。龙川痛心北虏，亦屡见于辞，如《水调歌 头》云：〔尧之都、舜之壤、禹之封，于今应有一个半个耻和戎〕；《念奴娇》云 ：〔因笑王谢诸人，登高怀远，也学英雄涕〕；《贺新郎》云：〔举目江河休感涕 ，念有君如此何愁虏〕；又：〔涕出女吴成倒转，问鲁为齐弱何年月〕：忠愤之气 ，随笔而出；并足唤醒当时聋聩，正不必论词之工拙也。

■曾纯甫赋进《御月》词，其自记云：〔是夜，西兴亦闻天乐。〕子晋遂谓天神亦 不以人废言。不知宋人每好自神其说：白石道人尚欲以巢湖风驶，归功于《平调满 江红》；于海野何讥焉？《独醒杂志》谓逻卒闻张建封庙中鬼，歌东坡燕子楼乐章 ，则又出他人之傅会，益无徵已。

■稼轩负高世之才，不可羁勒，能于唐宋诸大家外，别树一帜。自兹以降，词遂有 门户、主奴之见。而才气横轶者，群乐其豪纵而效之；乃至里俗浮嚣之子，亦靡不 推波助澜，自托辛、刘，以屏蔽其陋；则非稼轩之咎，而不善学者之咎也。即如集 中所载《水调歌头》〔长恨复长恨〕一阕，《水龙吟》〔昔时曾有佳人〕一阕，连 缀古语，浑然天成，既非东家所能效颦；而《摸鱼儿》、《西河》、《祝英台近》 诸作，摧刚为柔，缠绵悱侧，尤与粗犷一派，判若秦越。

■龙洲自是稼轩附庸；然得其豪放，未得其宛转。子晋亟称其《天仙子》、《小桃 红》二阕，云纤秀为稼轩所无。今视其语，《小桃红》亵矣而未甚也；《天仙子》 则皆市井俚谈，不知子晋何取而称之？殆与陶九成之称其《沁园春》咏美人指足， 同一见地邪？周必大《近体乐府》、黄机《竹斋诗馀》，亦幼安同调也。又有与幼 安周旋而即效其体者，若西樵、洺水两家，惜怀古味薄，济翁笔亦不健，比诸龙洲 ，抑又次焉。

■剑南屏除纤艳，独往独来，其逋峭沈郁之概，求之有宋诸家，无可方比；《提要 》以为诗人之言，终为近雅，与词人之冶荡有殊，是也。至谓游欲驿骑东坡、淮海 之间，故奄有其胜，而皆不能造其极，则或非放翁之本意欤？

■《提要》谓沈端节吐属婉约，颇具风致；似尚未尽克斋之妙。周氏济论词之言曰 ：〔初学词求空，空则灵气往来。既成格调求实，实则精力弥满。〕克斋所造，已 臻实地，而《南歌子》〔远树昏鸦闹〕一阕，尤为字字沈响，匪仅以婉约擅长也。

■平斋工于发端，其《沁园春》凡四首，一曰：〔《诗》不云乎？蒹葭苍苍，白露 为霜。〕二曰：〔归去来兮，杜宇声声，道不如归。〕三曰：〔饮马咸池，揽辔昆 崙，横鹜九州。〕四曰：〔秋气悲哉，薄寒中人，皇皇何之？〕皆有振衣千仞气象 ；惜其下并不称。

■《金谷遗音》小调间有可采；然好为俳语，在山谷、屯田、竹山之间，而隽不及 山谷，深不及屯田，密不及竹山，盖皆有其失而无其得也。今选于此数家，披拣尤 严，稍涉俳诨，宁从割舍，非刻绳前人也，固欲使世之谭艺者，群晓然于此事自有 正变，上媲《骚》、《雅》，异出同归。而淫荡浮靡之音，庶不致腼颜自附于作者 ，而知所返哉！

■白石为南渡一人，千秋论定，无俟扬榷。《乐府指迷》独称其《暗香》、《疏影 》、《扬州慢》、《一萼红》、《琵琶仙》、《探春慢》、《淡黄柳》等曲；《词 品》则以咏蟋蟀《齐天乐》一阕为最胜。其实石帚所作，超脱蹊径，天籁人力，两 臻绝顶，笔之所至，神韵俱到；非如乐笑、二窗辈，可以奇对警句相与标目；又何 事于诸调中强分轩轾也？孤云野飞，去留无迹，彼读姜词者，必欲求下手处，则先 自俗处能雅，滑处能涩始。

■梦窗之词丽而则，幽邃而绵密，脉络井井，而卒焉不能得其端倪。尹惟晓比之清 真。沈伯时亦谓深得清真之妙，而又病其晦。张叔夏则譬诸七宝楼台，眩人眼目。 盖《山中白雪》专主〔清空〕，与梦窗家数相反，故于诸作中，独赏其《唐多令》 之疏快。实则〔何处合成愁〕一阕，尚非君特本色。《提要》云：〔天分不及周邦 彦，而研炼之功则过之。词家之有文英，如诗家之有李商隐。〕予则谓：商隐学老 杜，亦如文英之学清真也。

■词家各有涂径，正不必强事牵合。毛子晋于洪叔屿，则举〔燕子又归来，但惹得 满身花雨〕，及〔花上蝶，水中凫，方心密意两相于〕等语，而信其不减周美成。 杨用修于李俊明，则以为《兰陵王》一首，可并秦、周。至《芸窗》全卷只五十阕 ，而应酬谀颂之作，几及十九；子晋乃取其警句，分配放翁、邦卿、秦七、黄九； 以一人之笔，兼此四家，恐亦势之所不能也。

■陈造序高宾王词，谓竹屋、梅溪，要是不经人道语。玉田亦以两家与白石、梦窗 并称。由观国与达祖叠相唱和，故援与相比。平心论之：竹屋精实有馀，超逸不足 ；以梅溪较之，究未能旗鼓相当。今若求其同调，则惟《卢蒲江》差足肩随耳。

■后村词与放翁、稼轩，犹鼎三足。其生丁南渡，拳拳君国，似放翁。志在有为， 不欲以词人自域，似稼轩。如《玉楼春》云：〔男儿西北有神州，莫滴水西桥畔泪 〕；《忆秦娥》云：〔宣和宫殿，冷烟衰草，伤时念乱〕；可以怨矣。又其宅心忠 厚，亦往往于词得之：《满江红》送宋惠父入江西幕云：〔帐下健儿休尽说，草间 赤子俱求活〕；《贺新郎》寿张史君云：〔不要汉庭誇击断，要史家编入循良传〕 ；《念奴娇》寿方德润云：〔须信谄语尤甘，忠言最苦，橄榄何如蜜〕？胸次如此 ，岂剪红刻翠者比邪？升庵称其壮语；子晋称其雄力：殆犹之皮相也。

■子晋之于竹山，深为推挹，谓其有《世说》之靡，六朝之隃；且比之二李、二晏 、美成、尧章。《提要》亦云：〔练字精深，调音谐畅，为倚声家之矩矱。〕然其 全集中，实多有可议者：如《沁园春》〔老子平生〕二阕，《念奴娇》〔寿薛稼翁 〕一阕，《满江红》〔一掬乡心〕一阕，《解佩令》〔春睛也好〕一阕，《贺新郎 》〔甚矣吾狂矣〕一阕，皆词旨鄙俚；匪惟李、晏、周、姜所不屑为，即属稼轩， 亦下乘也。又好用俳体：如《水龙吟》仿稼轩体，押脚纯用〔些〕字；《瑞鹤仙》 〔玉霜生穗也〕押脚纯用〔也〕字；《声声慢》秋声一阕，押脚纯用〔声〕字，皆 不可训。即其善者，亦字雕句琢，荒艳炫目：如《高阳台》云：〔霞铄帘珠，云蒸 篆玉〕；又云：〔灯摇缥晕茸窗冷〕；《齐天乐》云：〔电紫鞘轻，云红筤曲〕； 又云：〔峰绘岫绮〕；《念奴娇》云：〔翠簨翔龙，金枞跃凤〕；《瑞鹤仙》云： 〔螺心翠靥，龙吻琼涎〕；《木兰花慢》云：〔但鹭敛琼丝，鸳藏绣羽〕等句，嘉 、道间吴中七子类祖述之，其去质而俚者自胜矣，然不可谓正轨也。

■《提要》辨韩玉有二：一终于金，字温甫，为凤翔府判官；一为北方之豪，由金 入宋，而历引集中在南诸题以为證，分析颇详。乃毛识《东海词》，直称韩温甫； 竹垞《词综》，归之金人，其所叙爵里，亦与终金者合。盖皆误并二人为一人，当 据《提要》以正之。

■汲古原该，未尝差别时代，故蒋胜欲以南都遗老，而列书舟之前。晁补之、陈后 山生际神京，顾居六集之未。盖随得随雕，无从排比。今选一依其次，亦不复第厥 后先，惟篇帙较原书不及十之二三，联合成卷，异乎人自为集矣。

■《四库总目》盛推毛氏考證釐定之功。观所记跋，知于辨讹纠谬，所得已多；然 字句之间，颇有尚待商榷者，爰以见存选录，校刊各本，一一雠对：凡义得两通者 ，一仍毛本之旧；其有显然舛失，则从别本改正。如《淮海》《菩萨蛮》词：〔欲 似柳千缕〕，〔缕〕误〔丝〕，据王氏敬之刊本所引汲古改。《小山》《泛清波摘 遍》词〔暗惜光阴恨多少〕，〔光〕上衍〔花〕字，据万氏树《词律》删。《琴趣 外篇》《满江红》词：〔便江湖与世永相忘〕，〔与世〕误在〔江湖〕上，据赵氏 闻礼《乐府雅词》乙转。《圣求》《小重山》词：〔小窗风动竹〕，〔小〕误〔上 〕，据朱氏彝尊《词综》改。《蒲江》《贺新郎》词：〔荒祠谁寄风流后〕，〔祠 〕误〔词〕，据黄氏升《花庵词选》、周氏密《绝妙好词》改。若片玉、梅溪、白 石、梦窗诸家，则率从近世戈氏、杜氏校订之本，亦即用戈选宋七家例，不复指明 所出，以省繁重；惟于原刻可通而他本异文足资参酌者，则旁注篇中，以质大雅。 见闻僻陋，藏本尤鲜，挂一漏万，知难免尔。

■词有本事，待注乃明知。稼轩所赋各阕，尤多寄托。汲古于词前备载其子沃所案 ，今移为词下夹注，而标名于首。其他作者自记，及子晋校语，凡在词下者，并冠 以〔原注〕，示与今校区别。

■篇中疑字，有无可勘正者，间亦标注。又或本词之内，一韵重押，若周紫芝《天 仙子》，再出〔暝〕字；韩玉《贺新郎》，再出〔冷〕字之类，偶尔失检，不必为 作者曲讳。而两词声情婉约，亦未可以一眚掩也。

■各集内有一词而见两家者：梅溪集载《玉胡蝶》词〔晚雨未摧宫树〕一首，《梦 窗乙稿》中，复列此章。详其语意，似与邦卿为近，故归之史集。又原刻遇两本通 阕歧出者，每附注词下；兹则惟善之从。故于《后山》送胡舍人，录原词；而赠晁 无咎舞鬟，则易用注中之一本云。

■杨西樵名炎正，号济翁。《文献通考》误〔正〕作〔止〕，且属下为号。竹垞、 红友并沿其谬。汲古初刻亦舛。今定从后改之本。此外，人名、集名有待参考者， 如：黄叔旸名升，诸书所同；而毛氏独以〔升〕为〔昃〕。又杨无咎《逃禅词》， 〔杨〕字从〔木〕，《提要》据《圆绘宝鉴》改〔杨〕作〔扬〕。李公昂《文溪词 》，《提要》据《宋史‧黄雍传》〔案：昴英附见黄师雍传。〕及《文溪集》，定 为名昴英，辨毛题李公昴之误；然今本实作公昂，非公昴，与《提要》所见之汲古 歧出。卢炳《烘堂词》，《提要》据《书录解题》，改〔烘〕作〔哄〕，多足證明 子晋之疏。今悉附著于此。而篇中则疑以传疑，不改遽变其旧。

■古无所谓词韵也。《菉斐轩》虽称绍兴二年所刊，论者犹疑其伪托，它无论已。 近戈氏载撰《词林正韵》，列平上去为十四部，入声为五部，参酌审定，尽去诸弊 ，视以前诸家，诚为精密。故所选七家，即墨守其说，名章佳构，未尝少有假借。 然考韵录词，要为两事：削足就屦，宁无或过？且绮筵舞席，按谱寻声，初不暇取 《礼部韵略》逐句推敲，始付歌板。而土风各操，又讵能与后来撰著，逐字吻合邪 ？今所甄录，就各家本色，撷精含粗，其用韵之偶尔出入，有未忍概从屏弃者，姑 举一二以见例。如：竹山《永遇乐》词，以〔水〕〔袂〕协〔聚〕〔去〕；竹屋《 风入松》词，以〔阴〕及〔根〕协〔晴〕〔情〕；龙州《贺新郎》词，以〔悴〕〔 泪〕协〔路〕〔雨〕之属，皆是。匪独《老学庵笔记》引山谷《念奴娇》词，〔爱 听临风笛〕，谓〔笛〕乃蜀中方音，为不合《中州音韵》也。是在读者折衷今古， 去短从长，固无庸执后儒论辨，追贬曩贤；亦不援宋人一节之疏，自文其脱略，斯 两得之。

■毛氏就其藏本，更继付梓，于两宋名家，若半山、子野、方回、石湖、东泽、日 湖、草窗、碧山、玉田诸君子，未及汇入。即所刻诸家之中，亦仍有裒集未备者。 兹既从之甄采，虽别得传本，亦不敢据以选补。域守一隅，弥自恧已。